Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2022 от 15.04.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 25 мая 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова И.С. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ОСК» к Горюнову И.С., Воробьеву Е.Ю., Умеренковой О.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горюнову И.С., Воробьеву Е.Ю., Умеренковой О.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с ответчика в порядке регресса 40000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования АО «ОСК» к Горюнову И.С. удовлетворены. С Горюнова И.С. в пользу АО «ОСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 40000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400, 00 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к Воробьеву Е.Ю., Умеренковой О.А. отказано.

На решение мирового судьи ответчиком Горюновым И.С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Получение в 2015 году ИП Умеренковой О.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может свидетельствовать об использовании Горюновым И.С. в 2019 году указанного транспортного средства в качестве такси и не лишает его как собственника и страхователя права использования указанного транспортного средства в личных целях. В связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Горюнов И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Воробьев Е.Ю., Умеренкова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.927, п.1 ст.944 и п.2 ст.954 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховой компании известные ему обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховой компанией в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 на 1 км Заревской объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Горюнову И.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, транспортным средствами причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Горюновым И.С. заключен договор ОСАГО (ХХХ №) со сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. Согласно электронному полису отметка «такси» не проставлена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба стороной ответчиков в суде первой инстанции не оспаривался.

На основания заявления ООО «Сервис НН» по факту наступления страхового случая АО «ОСК», как страховщик лица, причинившего вред, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признало страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 40000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство марки <данные изъяты> министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, являющееся основным документом, подтверждающим право на осуществление пассажирских перевозок, получено до оформления полиса ОСАГО.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффециенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.

На момент заключения договора базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц установлена от 2 746 рублей (минимальная ставка) до 4 942 рублей (максимальная ставка). Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 4 110 рублей (минимальная ставка) до 7 399 рублей (максимальная ставка).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно прекратил действие полиса ХХХ № по причине предоставления страхователем страховщику ложных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: использование застрахованного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Н761УС/152 в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, а также на размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья установил, что ответчиком Горюновым И.С. в страховую компанию при заключении договора ОСАГО не представлены достоверные сведения о намерении использования автомобиля в качестве такси, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, недостоверные сведения о цели использования транспортного средства повлекли уменьшение размера страховой премии.

В связи с этим, у АО «ОСК» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему и с ответчика Горюнова И.С. взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 40000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья