Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 (1-589/2022;) от 03.10.2022

                                                                                                             Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                              01 февраля 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                               Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                    Газиевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                          Кораблева С.Л.,

подсудимого                                                                                     Соболева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                               Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева Артема Владимировича, <данные изъяты> судимого

- приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 (один) год;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по ч.1 ст.313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 мая 2021 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года установлен административный надзор сроком на 03 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 июля 2019 года Соболев А.В. осужден Камышинским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ч. УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, Соболеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 февраля 2021 года Соболев А.В. осужден Городищенским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, к наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, Соболеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, Соболеву А.В., отбывавшему наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, был установлен административный надзор сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

После отбытия наказания в виде лишения свободы Соболев А.В. прибыл по месту своего жительства по адресу: ...., и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2, на основании заключения о заведении дела административного надзора № ...., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. решил самовольно оставить избранное им место жительства по адресу: ...., с целью уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, Соболев А.В., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в здании МО МВД России <данные изъяты> по адресу: ...., обратился к инспектору группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> с заявлением о выдачи маршрутного листа для убытия, в связи с переменой постоянного места жительства, по адресу: ...., заранее не имея намерения в установленном порядке вставать на учет по вышеуказанному адресу и соблюдать установленные в отношении него вышеуказанные административные ограничения.

    По результатам рассмотрения указанного заявления, Соболеву А.В. был выдан маршрутный лист № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев А.В. до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где встать на учет в территориальный отдел полиции ..... На основании указанного маршрутного листа Соболев А.В., введя в заблуждение инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> капитана полиции Свидетель №2, относительно своего намерения продолжить отбывать административный надзор по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы ...., тем самым самовольно оставил место своего проживания по адресу: .....

    Прибыв к месту своего проживания, указанному в маршрутном листе, Соболев А.В. проживал по указанному адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, продолжая свои преступные действия, в целях уклонения от административного надзора, оставил указанное место жительства, в территориальном отделе полиции на учет не встал, о месте своего нахождения инспектору группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №2 не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления места его нахождения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Соболева А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Соболева А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Конина А.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст.313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывал в ФКУ ИК № .... ...., откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 22 декабря 2020 года решением Волжского городского суда Волгоградской области ему был установлен административный надзор сроком на 3 года. В ходе рассмотрения дела о решении вопроса об установлении в отношении него административного надзора, он принимал участие в данном заседании в режиме видеоконференции. На период срока административного надзора в отношении него были установлены судом следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00, запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данное решение суда он получал и не обжаловал, так как был с ним согласен. ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, он был уведомлен администрацией данного исправительного учреждения о том, что по законодательству в течение трех дней со дня освобождения и прибытия к месту его жительства по адресу: ...., он обязан явиться для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты> Волгоградской области, однако, в связи с тем, что ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области находится на территории ...., то в предписании была указана дата явки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД России <данные изъяты> к инспектору по исполнению административного надзора Свидетель №2 По прибытию в отдел полиции инспектором Свидетель №2 было ему сообщено о том, что в отношении него решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением судом административных ограничений. На что он пояснил Свидетель №2, что ему известно о данном факте, так как он участвовал в ходе судебного заседания и впоследствии получал копию решения суда. После чего ему был предъявлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ему было необходимо являться на регистрацию в ОВД во 2-й и 4-й понедельник каждого месяца, проживать он был обязан по месту своей регистрации, а именно по адресу: ..... С данным графиком он ознакомился, в нем он поставил свою подпись. Кроме этого инспектором Свидетель №2 ему было доведено предупреждение о правах и обязанностях поднадзорного лица, в котором он поставил свою подпись. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, без уважительных причин. После чего, он стал приходить на профилактический учет в МО МВД России <данные изъяты> согласно установленного графика. С ДД.ММ.ГГГГ он прибывал на обязательную явку в МО МВД России <данные изъяты> на регистрацию. Также в ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на заработки в .... и ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу он уехал в ...., проживать и работать там. Находился он на заработках до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся обратно в ..... На период нахождения под административным надзором в .... он несколько раз не являлся на обязательные явки, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Как только он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ в ...., он вновь начал проживать по адресу: ..... Его периодически проверяли сотрудники полиции по месту жительства в ночное время, и ему это крайне не нравилось, после чего он вновь решил уехать в .... к его матери Свидетель №1, с целью избежать контроля со стороны полиции по осуществлению в отношении него административного надзора, а также заработать денег, ведь у него имеются алиментные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России <данные изъяты> с просьбой разрешить ему выезд по адресу: ...., для осуществления трудовой деятельности. Инспектор по административному надзору Свидетель №2 пояснил ему, что после того, как начальник МО МВД России <данные изъяты> рассмотрит его заявление и разрешит ему выезд по вышеуказанному адресу, в течение двух-трех дней ему необходимо будет явиться в МО МВД России <данные изъяты>, за подписанным маршрутным листом, вместе с которым он впоследствии будет должен прибыть в территориальный отдел полиции по .... для постановки на учет, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршрутному листу из .... на общественном транспорте (автобус) и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в .... к матери, где он находился все новогодние праздники, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на учет в территориальный отдел полиции по .... он не вставал, так как изначально не имел на это намерений, он не хотел находиться под контролем у сотрудников полиции. Он понимал, что его решение не вставать на учет, не является уважительной причиной для неявки на регистрацию в территориальный отдел полиции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он уехал от матери и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в на территории .... и ...., при этом постоянного места жительства он не имел, подрабатывал случайными заработками в различных местах, вел разгульный образ жизни, а именно злоупотреблял спиртными напитками. В указанный период времени в территориальный орган МВД по месту пребывания в .... и ...., он для регистрации не являлся, так как он не желал этого. При этом на протяжении указанного периода времени, ему ничего не препятствовало встать на учет в ОВД. Ему периодически звонил инспектор по административному надзору Свидетель №2, но он не брал трубки и никогда ему не отвечал на телефонные вызовы, так как не желал каких-либо выяснений касаемо его административного надзора. Кроме того, со слов его матери, ему также известно, что ей звонил инспектор по административному надзору Свидетель №2 и интересовался о его местонахождении, но его мама также не знала, где он фактически находится, он лишь звонил изредка маме и в телефонной беседе говорил, что у него все хорошо, при этом где он находится, он ей не говорил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в ...., и самостоятельно явился к Свидетель №2 Впоследствии ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора. Он осознает, что своими действиями он нарушил установленные судом в отношении него ограничения, связанные с административным надзором, и, выехав в ...., тем самым он уклонился от административного надзора. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать.

(<данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса Соболева А.В. в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания Соболева А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса Соболева А.В. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

    Более того, подсудимый Соболев А.В. при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

    Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Соболева А.В. в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит показания Соболева А.В., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Соболевым А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что Соболев А.В. освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в МО МВД России <данные изъяты> для постановки на учёт как поднадзорное лицо. В период административного надзора Соболев очень часто не пребывал на явку и отсутствовал в ночное время по месту жительства, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Соболев сменил место жительства и убыл в .... к родителям. Затем через определенное время Соболев вернулся в .... и снова встал на учет в МО МВД России <данные изъяты>. В .... Соболев злоупотреблял спиртными напитками, и ДД.ММ.ГГГГ Соболев снова обратился с заявлением о перемене месте жительства в .... к маме. Он созвонился с матерью Соболева, которая пояснила, что таким образом она будет осуществлять за ним контроль. На основании заявления подсудимого ему был оформлен маршрутный лист, в котором прописывается, куда и в какой период времени Соболев должен явиться в отдел полиции по новому месту жительства, чтобы встать на учет. Соболев уехал в ...., а он об этом направил уведомление инспектору по надзору по новому адресу Соболева и позвонил по телефону. Инспектор принял к сведению данную информацию. Периодически он созванивался с инспектором, которая говорила, что Соболев на учет не встал. Он лично неоднократно звонил Соболеву, но его телефон был выключен или он не брал трубку, поговорить с Соболевым было невозможно. Он разговаривал по телефону с матерью Соболева, которая пояснила, что Соболев работает где-то в ...., с ней он не проживает. Также он просил инспектора ОП <данные изъяты> установить местонахождение Соболева, так как по базе появлялись сведения о привлечении Соболева к административной ответственности на территории .... по главе 20 КоАП РФ. Один раз Соболев ответил на его звонок и пообещал, что дойдет до полиции и встанет на учет, однако этого не сделал. Только ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Соболева было установлено, он встал на учет в отделе полиции по ...., был в тот же день снят с учета и убыл в МО МВД <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: .... совместно со своим мужем ФИО2, <данные изъяты>, а также со своим сыном ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть младший сын Соболев Артем Владимирович, <данные изъяты>, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за грабеж, угон и наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. освободился по отбытию срока наказания. Ей известно, что Волжским судом в отношении ее сына был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После освобождения из мест лишения свободы ее сын Соболев А.В. прибыл и стал проживать по адресу: ...., а также ей известно, что он встал на учет по надзору в МО МВД России <данные изъяты>. В .... тяжело с трудоустройством и невысокие заработные платы, в связи с чем ее сын Соболев А.В. ДД.ММ.ГГГГ взял маршрутный лист у инспектора по надзору МО МВД России <данные изъяты> и приехал в ...., где она проживает с мужем более 15 лет. Соболев А.В. проживал с ними по адресу: ...., и он встал на учет по надзору в ОП по ..... Сын работал в разных организациях, в ночное время находился дома, ходил на отметку по надзору в ОП по .... с его слов, однако как позже ей стало известно, он пять раз пропустил отметку, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по надзору в ОП по г.о. Долгопрудный закрыл ее сыну Соболеву А.В. маршрутный лист, и он в тот же день уехал в ..... ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. вновь приехал в ..... С его слов он приехал искать постоянное место работы. На ее вопрос Соболеву А.В., что с надзором, он ей пояснил, что он взял у инспектора по надзору новый маршрутный лист и приехал. Она спрашивала на тот момент у сына Соболева А.В., встал ли он в .... на учет по надзору, на что он ей ответил, что не встал, и пойдет вставать на учет после новогодних праздников. Она переживает за судьбу своего сына Соболева А.В. и постоянно спрашивала его, когда он встанет на учет, но тот от нее отмахивался, как говорится в простонародье «кормил завтраками», однако она считает, что он просто тянул время. При этом Соболев А.В. был в здравии, на стационарном или амбулаторном лечении не находился, в своих передвижениях был не ограничен. Соболев А.В. проживал на ее и ее мужа иждивении. Изредка, посредством сети интернет, Соболев А.В. находил разовые работы и куда-то уходил, предполагает, зарабатывал себе на сигареты, передвижение на транспорте и прочие мелочи. Она неоднократно беседовала с сыном Соболевым А.В. по поводу его надзора, но он ей пояснял, что ему не нравится, что его во всем ограничивают, ему не нравится контроль со стороны сотрудников органов внутренних дел, и он хочет жить как обычный человек, без ограничения в передвижениях. Она понимала, что сын Соболев А.В. пытался уклониться от надзора, и убеждала его, что необходимо встать на учет. Соболев А.В. проживал с ними примерно в течение месяца и примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в неизвестном для них направлении. Она неоднократно пыталась дозвониться на номер телефона Соболева А.В., но он был выключен. Спустя примерно 2-2,5 недели Соболев А.В. позвонил ей сам и пояснил, что находится в ...., живет в одном из хостелов, не указывая при этом его наименование или адрес, и пояснил, что работает на стройке. На ее вопрос: «Что с надзором? Встань хотя на учет по месту своего жительства в ....!», он ей ответил, что на учет он так и не встал, но сходит и встанет. Она считает, что он ей так говорил, чтобы она успокоилась и более не задавала ему вопросы касаемо надзора. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем переехала в другую съемную квартиру по адресу: ..... Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на новый адрес квартиры к ним приехал Соболев А.В., он был очень простужен, сильно болел, при этом в больницу он не обращался, лечился самостоятельно. Тогда она узнала с его слов, что он по-прежнему так и не встал на учет по надзору в органы внутренних дел. Как только Соболев А.В. выздоровел, примерно через 3-4 дня он снова уехал. В ДД.ММ.ГГГГ пару раз звонил ей на сотовый телефон и говорил, что находится в ...., работает, но более ничего не пояснял, хотя она у него спрашивала, встал ли он на учет по надзору, он как обычно обещал ей, что встанет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. вновь приезжал к ним на квартиру и проживал с ними около 5 дней. Иногда куда-то уходил, возвращался с продуктами питания, пояснял, что заработал деньги, выполняя разовые работы. Она настаивала на том, чтобы Соболев А.В. направился в ОП по .... и встал на учет, он продолжал обещать что сходит, но при этом она понимала, что он лишь успокаивает ее и намерений встать на учет у него нет. После чего он вновь уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Соболев А.В., и в беседе она пояснила ему, что его разыскивает инспектор Свидетель №2 и хочет его слышать. Он ответил, что перезвонит ему сам, но перезвонил ли он, она не знает. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. вновь приезжал к ним погостить, и она слышала, как он беседовал по телефону с инспектором по надзору Свидетель №2, он обещал ему приехать в .... и дать пояснения по факту уклонения от надзора, однако позже он ей пояснил, что сначала ему необходимо заработать денег, чтобы вернуться в ..... Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал в ...., и снова начал проживать по .... встал на учет по надзору в МО МВД России <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

    Таким образом, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного следствия, и показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым Соболевым А.В. преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих Соболева А.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Соболевым А.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Соболева А.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, согласно которому в отношении осужденного Соболева А.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет Соболева А.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

(<данные изъяты>)

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев А.В., освободившийся из мест лишения свободы, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

(<данные изъяты>)

Маршрутным листом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболеву А.В. надлежит явиться до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел полиции по .... для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административном надзором в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

(<данные изъяты>)

Регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому Соболев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на обязательную регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>

(том 1, л.д. 16)

Сообщением начальника ОП по ...., согласно которому Соболев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на учет в указанный отдел полиции не вставал.

(<данные изъяты>)

     Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Соболева А.В., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Соболева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве дознания, об обстоятельствах совершения Соболевым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Соболевым А.В., не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что Соболев А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Соболева А.В. были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий Соболева А.В. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый Соболев А.В. <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Соболева А.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Соболева А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя подсудимому Соболеву А.В. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Соболев А.В., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соболеву А.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соболеву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Соболеву А.В. по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Соболеву А.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Соболеву А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Соболева А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Соболевым А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Соболева А.В., совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав, таким образом, на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении Соболеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Соболеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого Соболева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражей, взяв Соболева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Соболеву А.В. суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Соболева А.В. в качестве меры пресечения с 01 февраля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому Соболеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого Соболева А.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соболеву Артему Владимировичу изменить на заключение под стражей, взяв Соболева Артема Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соболеву Артему Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Соболева Артема Владимировича в качестве меры пресечения с 01 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Гарькавенко О.А.