Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2018 от 24.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 12-95/2018

    24 мая 2018 года    г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Копылова Андрея Юрьевича Прозорова Дмитрия Андреевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН государственного автодорожного надзора по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Защитник Копылова А.Ю. Прозоров Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН государственного автодорожного надзора по Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 11.10.2017 года и жалобой на указанное постановление, которым Копылов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без мотивации заявленного.

В судебное заседание Копылов А.Ю. не явился, извещался надлежаще.

Защитник Копылова А.Ю. Прозоров Д.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что Копылов А.Ю. обжалуемое постановление получил 22.03.2018 года. 03.04.2018 года в интересах доверителя с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился в Вологодский городской суд, откуда дело направлено в Грязовецкий районный суд. В связи с незначительностью продолжительности пропуска срока для принесения жалобы, полагает, что основания для восстановления срока для принесения жалобы имеются, в противном случае Копылов А.Ю. привлечен к ответственности незаконно.

Представитель территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН государственного автодорожного надзора по Вологодской области по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство об отложении дела слушанием.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.05.2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства заместителю начальника территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН государственного автодорожного надзора по Вологодской области отказано.

Суд, изучив материалы дела, заслушав защитника Прозорова Д.А., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановление №... о привлечении к административной ответственности Копылова А.Ю. по ч. 1 ст.12.21.1КоАП РФ вынесено 11.10.2017 года, 13.10.2017 ему направлено посредством «Почта России» по адресу: ..., в связи с «истечением срока хранения» возвращено отправителю 14.11.2017 года.

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последний день для принесения жалобы – 24.11.2017 года. В указанный срок постановление заместителя начальника территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН государственного автодорожного надзора по Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 11.10.2017 года не обжаловано.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принесения жалобы защитник Прозоров Д.А. заявил, что обжалуемое постановление Копыловым А.Ю. не получено до 22.03.2018 года.

Судом установлено, что 03.04.2018 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступила жалоба защитника Прозорова Д.А. на рассматриваемое постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

10.04.2018 года определением Вологодского городского суда Вологодской области жалоба, ходатайство защитника Прозорова Д.А. направлена по территориальной подсудности в Грязовецкий районный суд.

24.04.2018 года жалоба, ходатайство защитника Прозорова Д.А. поступили в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Таким образом, в указанных ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения данного правонарушения относится к юрисдикции Грязовецкого районного суда Вологодской области, жалоба с ходатайством в который поступила только 24.04.2018 года.

Неопровержимых сведений (документов) о дате получения обжалуемого постановления 22.03.2018 года Копыловым А.Ю., защитником Прозоровым Д.А. не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, прихожу к следующему: в тексте ходатайства, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в компетентный суд с соблюдением правил территориальной подсудности заявителем не приведено, не заявлено, судом не установлено.

При этом определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.04.2018 года заявителю разъяснялись требования действующего административного законодательства относительно территориальной подсудности рассмотрения подаваемых им жалобы и ходатайства.

Заявленные защитой, изложенные выше доводы об уважительности причин пропуска срока для принесения жалобы не позволяют однозначно прийти к выводу об их уважительности, поскольку критерий уважительности ничем объективно не подтвержден.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у него сведений о наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ от 11.10.2017 года признаю несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, опровергнутыми материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда нет оснований. Расцениваю их как избранный способ защиты, злоупотребление правом, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Об уважительности причин направления жалобы по истечении срока на обжалование Копылов А.Ю., защитник Прозоров Д.А. суду не сообщили, документов, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Ходатайство защитника Копылова Андрея Юрьевича Прозорова Дмитрия Андреевича о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника территориального отдела Северо-Восточного МУГАДН государственного автодорожного надзора по Вологодской области по делу об административном правонарушении №... от 11.10.2017 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения.

Судья: Кудряшова Н.В.