Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2022 от 01.02.2022

Дело № 5-559/2021-178 (12-125/2022)

УИД № 0                                    14 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Школьная, д.2, корп.2, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении: Румянцева А.С., ...

на постановление мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 27.12.2021 года по делу № 5-559/2021-178 (мотивированное постановление изготовлено 29.12.2021 года),

с участием Румянцева А.С., защитника Гуляевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. от 27.12.2021 года по делу № 5-559/2021-178 (мотивированное постановление изготовлено 29.12.2021 года) Румянцев А.С. признан виновным в совершении управления транспортным средством государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.10.2021 года в 04 часа 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д.9, водитель Румянцев А.С., двигаясь по Московскому шоссе от Софийского бульвара в сторону Фильтровского шоссе, управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, с видеоизмененным государственным передним и задним знаком, которые оборудованы специальным материалом – пленкой, препятствующей их идентификации, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанное постановление Румянцев А.С. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно.

Фотографии принятые в качестве доказательств надлежащим образом не заверены, не позволяют установить дату и времени съемки, не позволяющие определить на каком расстоянии производилась съемка. При этом на л.д.4 (задние знаки) на нижней фотографии гос. per. знаки хорошо читаемы, но изображение на нижней фотографии имеет блики и засветы. На л.д.5 (передние г.р. знаки) верхняя фотография сделана не в фокусе и двоится, нижняя фотография читаема, но имеет блики и засветы из-за включенных фар, бьющих в фотокамеру. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что пленка наклеена на передние и на задние знаки. В деле отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие пленки на знаках.

На л.д. 7-9 ОГИБДД представлены данные, фиксации нарушений ПДДД техническими средствами в автоматическом режиме, подтверждающие читаемость знаков и отсутствия затруднения их идентификации.

На л.д. 45-50 размешены материалы о фиксации превышения скорости с фотографиями знаков, сделанных в автоматическом режиме и подтверждающие читаемость знаков и отсутствия затруднения их идентификации.

На л.д.51-52 размещены фотографии, сделанные при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается информацией на представленных фотографиях.

В деле отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие наличие пленки или иных материалов на г.р. знаках транспортного средства, управляемого привлекаемым лицом, в том числе отсутствуют доказательства наклейки пленки на знаки или их удаления после составления протокола об административных правонарушений.

Ходатайство о ведении протокола необоснованно отказано, в частности не полностью отражены показания сотрудника ДПС, который сообщил, что у него имеются иные фотоснимки с подтверждением наличия пленки, но не представил их, а суд не истребовал

При этом судом отказано заявителю (л.д.60-62) в отложении заседания и предоставлении времени для подготовки письменных возражений, предоставлении доказательств и привлечении специалистов, которые могли бы разъяснить причины почему на фотографиях, предоставленных заявителем хорошо видны знаки, а на части фотографий, предоставленных ОГИБДД имеются засветы, блики и раздвоения.

Обжалуемое постановление (абз1,2 стр. 5) содержит указание на ГОСТ Р50577-2018.

Если суд посчитал, что знаки не соответствуют указанному ГОСТу как нечитаемые, то такое деяние должно быть квалифицировано по части 1 ст.12.2 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 2 ст.12.2 КоАП РФ доказыванию подлежит в первую очередь факт использования средств и материалов препятствующих идентификации знаков,

Так как в случае отсутствия доказательств применения материалов или средств, препятствующих идентификации знаков, наличие нечитаемых знаков квалифицируется только по части1 ст.12.2 КоАП РФ.

То есть в данном деле - доказыванию подлежит факт нанесения пленки на знаки, доказательства этого факта в деле отсутствуют и судом данный вопрос не исследован, а в запросе документов, подтверждающих наличие пленки на знаках, необоснованно отказано.

Одновременно с этим судом не исследованы обстоятельства, выяснение которых прямо предусмотрено примечанием к ст.12.2 КоАП РФ.

Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При этом в обоснование своих выводов судом применены недействующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вместо положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия события и состава административного правонарушения, квалифицированного мировым судом по ч.2. ст.12.2. КоАП РФ, при этом при рассмотрении дела существенно нарушены права лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, и нарушены принципы справедливости и презумпции невиновности, а бремя доказывания невиновности переложено на привлекаемое лицо.

Румянцев А.С. и его защитник Гуляева Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 23.11.2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. Ж5 ГОСТа Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 октября 2021 года в 04 часов 35 минут Румянцев А.С. управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак № 0, следовал в районе дома по Московскому шоссе с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Румянцевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками номерных знаков автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак № 0, показаниями инспектора ДПС С1 полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Румянцева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Румянцева С.Г., на что ссылается заявитель в жалобе, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Румянцева А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС С1. утверждал, что на государственные регистрационные знаки автомобиля № 0 была наклеена пленка, препятствующая идентификации специальными техническими средствами фотофиксации. Визуальным осмотром было установлена, что пленка нанесена на цифре 7 и букве Х на заднем регистрационном знаке, а также цифры 7 и 7 на регистрационном знаке, установленном спереди.

Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками номерных знаков, из которых усматривается, что в местах нанесения посторонних материалов в виде пленки указанных, инспектором ДПС, затруднена идентификация государственного регистрационного знака.

Фотоснимки заверены подписью должностного лица, а также печатью административного органа, их производство и соответствие действительности подтверждены инспектором ДПС С1 фотосъемка произведена с расстояния исчисляемого единичными метрами, транспортное средство имеет индивидуальные признаки соответствующие фотоснимку, представленному Румянцевым С.Г., в связи с чем их достоверность не вызывает сомнений.

Правонарушение выявлено инспектором ДПС С1. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела он не имеет, показания давал после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения согласуются с иными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, оснований для вывода об оговоре не имеется.

Предоставленный Румянцевым С.Г. фотоснимок не опровергает установленных делу доказательств, поскольку Румянцев С.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, обстоятельства производства фотосъёмки не известны, что не исключает его производства после удаления пленки, а кроме того, свидетель С1. не отрицал, что в случае выбора оправленного ракурса и отключения фотовспышки, удавалось произвести идентификацию номерного знака на фотоснимке.

Ссылка Румянцева С.Г. на факт фиксирования административных правонарушений в автоматическом режиме, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, напротив статистика правонарушений в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания инспектора ДПС и произведенное им документирование сокрытия номерного знака автомобиля от фото-фиксации.

Так, в 2020 году правонарушения в автоматическом режиме по государственному регистрационному знаку № 0 фиксировались систематически, а именно - 15 раз по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с октября 2020 года фиксирование правонарушений в автоматическом режиме по указанному номеру прекратилось и до момента выявления факта нанесения пленки, зафиксировано лишь одно административное правонарушение в августе 2021 года.

Вместе с тем, после выявления в октябре 2021 года должностным лицом сокрытия номерного знака путем нанесения пленки, фиксирование правонарушений возобновилось и уже 02.11.2021 года постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесенные определения мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ним не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Румянцева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Румянцева А.С. в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом Румянцев А.С. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Административное наказание Румянцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.12.2021 года по делу № 5-559/2021-178 (мотивированное постановление изготовлено 29.12.2021 года) мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга Галеева М.А. о признании виновным Румянцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                              Ю.Г. Стрючков