Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2020 ~ М-243/2020 от 22.09.2020

УИД № 16RS0032-01-2020-000705-26                                       Дело №2 - 280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Газизовой Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Э.М. Газизовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Э.М. Газизовой заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Э.М. Газизовой выдан кредит в сумме 101 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 124 515 рублей 35 копеек, из которых 69 787 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу; 46 477 рулей 72 копеек – задолженность по процентам; 8 250 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 124 515 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил возражение и просил взыскать с Газизовой Э. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 30 491 рубль 81 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 25 975 рублей 37 копеек, сумма процентов – 4 516 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Э.М. Газизова в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Э.М. Газизовой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Э.М. Газизовой выдан кредит в сумме 101 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых (л.д.9-11).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита, процентов и иных платежей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» (л.д.27-35).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 124 515 рублей 35 копеек, из которых 69 787 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу; 46 477 рулей 72 копеек – задолженность по процентам; 8 250 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.8).

Ответчик Э.М. Газизова надлежащим образом не исполняла обязательства, последний платеж в счет погашения долга ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Сумма задолженности по договору составила 124 515 рублей 35 копеек, из которых 69 787 рублей 63 копеек – задолженность по основному долгу; 46 477 рулей 72 копеек – задолженность по процентам; 8 250 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.25-26).

В ходе судебного заседания ответчик Э.М. Газизова просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Мировым судьей судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Э.М. Газизовой задолженности по кредитному договору.

На основании возражения ответчика, определением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в суд ООО «Филберт» направил почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных положений законодательства, в применением срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца в размере 30 491 рубль 81 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 25 975 рублей 37 копеек, сумма процентов – 4 516 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 491 рубль 81 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 25 975 рублей 37 копеек, сумма процентов –     4 516 рублей 44 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере      1115 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Газизовой Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой Э. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 30 491 рубль 81 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 25 975 рублей 37 копеек, сумма процентов – 4 516 рублей 44 копеек.

Взыскать с Газизовой Э. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 рублей.

    Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья Тюлячинского

    районного суда Республики Татарстан:                                      Р.Г. Бикмиев