Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2023 от 02.08.2023

К делу № 2–494/2023

УИД 23RS0060-01-2022-001453-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                     «28» сентября 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Глушко Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Гогиашвили Г.Л., представителя ответчика Корниюк К.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Герасименко В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чепурной Ирины Владимировны к Маслову Станиславу Вячеславовичу, Корниюк Константину Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чепурная И.В. обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15 сентября 2022 года в 10 часов 25 минут на <адрес> № <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Маслов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Корниюк К.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, принадлежащего Чепурной И.В. на праве собственности. При этом, страховой полис у водителя Маслова С.В, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Вина водителя Маслова С.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН L8№ и Схемой ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ИП «Ф.И.О.3», стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа составила 440 498,68 рублей, стоимость проведения экспертизы 5500 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 445 998 рублей 68 копеек. Ответчикам была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчики проигнорировали. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Корниюк К.В. и Маслова С.В. в пользу истца Чепурной И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 498 рублей.68 копеек. Взыскать с ответчиков Корниюк К.В. и Маслова С.В. в пользу истца Чепурной И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3850 рублей и почтовые расходы 213 рублей.

Истец, Чепурная И.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании поддержала исковые требований своего доверителя, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, Маслов С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Корниюк К.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях, представленных суду, ответчик указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был продан Маслову С.В., передан ему во владение, и именно являлся его законным владельцем на момент ДТП. Поэтому вся ответственность перед потерпевшим лежит именно на Маслове С.В.

Представитель ответчика по доверенности Герасименко В.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с Корниюк К.В., считая, что вся ответственность по возмещению вреда лежит на Маслове С.В., который являлся законным владельцем автомобиля.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № принадлежало Корниюк К.В., который владел им с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении пяти лет данный автомобиль просто стоял во дворе, без использования. Затем Корниюк решил продать данное авто, поскольку уезжал работать за границу. Автомобиль был куплен Масловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Свидетель присутствовал во время сделки купли-продажи автомобиля, был составлен договор, расписка о получении денег и передано ПТС. При этом, Маслов был предупрежден о необходимости переоформления автомобиля, а также о необходимости оформления полиса ОСАГО. Маслов, после оформления сделки сразу же сел в автомобиль и уехал. Затем случалась авария. Корниюк о ДТП не знал, поскольку дом, в котором он жил, он продал, а письма приходили именно по данному адресу. Также, на следующий день после продажи машины, Корниюк уехал на заработки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Корниюк является его соседом, у него была машина марки <данные изъяты>, которая долгое время стояла у него во дворе под навесом. Корниюк намеревался ее продать, а свидетель хотел ее купить, но она ему не подошла. Затем свидетель узнал, что Корниюк ее все-таки продал, было это в ДД.ММ.ГГГГ года. А затем машина попала в ДТП. Больше свидетелю ничего не известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на улице <адрес> в станице Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маслова С.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чепурного В.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Маслов С.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маслов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Корниюк К.В., на момент ДТП не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не был застрахован.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чепурная И.В., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ оформленный в <данные изъяты>».

В связи с чем, возместить причиненный ущерб путем получения страхового возмещения невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт №. Осмотр транспортного средства производился в присутствии ответчика Маслова С.В.

Согласно экспертному заключению № № независимого эксперта-техника Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 440 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Корниюк К.В. Полис ОСАГО отсутствует.

Однако, как следует из пояснений истца

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1., 2, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указано, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Корниюк К.В. продал Маслову С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, а также покупателю было передано ПТС. При этом Маслов С.В. был предупрежден о том, что ему необходимо зарегистрировать автомобиль на себя, а также оформить полис ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд находит их достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корниюк К.В. и Масловым С.В. были соблюдены все необходимые условия, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, и именно с ДД.ММ.ГГГГ. Маслов С.В. является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности регулируют деликтные отношения, тогда как в рассматриваемом случае возникший спор связан с отношениями в области страхования, урегулированный специальным нормативным актом – Законом об ОСАГО.

В связи с этим, ответственность за возмещение ущерба в рассматриваемом случае суд возлагает на Маслова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как на причинителя вреда, не усматривая оснований для возложения данной ответственности на Корниюк К.В.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 850,00 рублей и почтовые расходы в размере 213, 00 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепурной Ирины Владимировны к Маслову Станиславу Вячеславовичу, Корниюк Константину Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Чепурной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 440 498 (четыреста сорок тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Маслова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Чепурной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чепурной Ирины Владимировны к Корниюк Константину Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.10.2023г.

Судья:                                                                                    Гардер Р.Н.