Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2011 ~ М-140/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца - адвоката Минаева А.В.,

при секретаре Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынских ... к ООО «...», МП ... г. Пущино о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

    Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> микрорайона <адрес> г. Пущино от 14 апреля 2011 года о выборе управляющей компании МП ... г. Пущино, ссылаясь на то, что при выборе способа управления многоквартирным домом были нарушены ее права, поскольку дом обслуживает ТСЖ «...», членом которого она является, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования.

     Истица, надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя адвоката Минаева А.В.

    Представитель истца адвокат Минаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по следующим основаниям: при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> м-на <адрес> г. Пущино была нарушена процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования, а именно: собственники помещений в нарушение ст.45 ЖК РФ не были извещены о проведении собрания заказными письмами за 10 дней, не уведомлены под роспись, способ уведомления путем вывешивания уведомления в общедоступных местах не был определен общим собранием, в повестке дня были неверно сформулированы вопросы, так как не поставлен вопрос о выходе дома из действующего ТСЖ «...», изменении способа управления домом, ликвидации ТСЖ, не определено место хранения бюллетеней. При подсчете голосов необоснованно были приняты бюллетени Подольской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) по квартирам, принадлежащим ..., подписанные ФИО1 по доверенности от 01.04.11, и не принят бюллетень от 07.04.11, подписанный начальником КЭЧ ФИО2, который в письме от 11 июля 2011 года сообщил о том, что не выдавал ФИО1 доверенность от 01.04.11 и не писал 08.04.11 письмо о недействительности бюллетеня голосования от 07.04.11, что составляет 41, 61 процентов голосов. В нарушение ст.47 ЖК РФ принимались бюллетени, в которых отсутствовали ответы на пункты 2 и 3 третьего вопроса повестки дня о выборе способа управления в доме, таких бюллетеней 19,59 процентов. В ряде бюллетеней не указаны документы о собственности. В общей сложности по его мнению действительными являются 6,70 % голосов за ..., что свидетельствует о незаконности решения собрания о выборе управляющей компании в лице ....

     Представитель ответчика ООО «...» Будалика А.А.     в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в доме законно, поскольку оно проведено в соответствии с нормами ЖК РФ. Собрание было созвано по инициативе ООО «...», собственники помещений были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования путем вывешивания уведомлений в общедоступных местах, вложения уведомлений в почтовые ящики, по электронной почте. Способ уведомления путем вывешивания объявлений в общедоступных местах установлен п.12.3. Устава ТСЖ «...». В уведомлении указано, куда необходимо сдать бюллетени для подсчета голосов, именно по этому адресу обращались собственники для ознакомления с бюллетенями после подведения итогов голосования, и оригиналы бюллетеней были представлены в суд. Процент голосов определялся исходя из общей площади дома и площадей квартир каждого собственника. В оспариваемых истцом бюллетенях по всем вопросам повестки собрания, в том числе в третьем вопросе, четко выражено волеизъявление собственников о выборе управляющей компании ..., что не противоречит требованиям ЖК РФ. По бюллетеням, в которых не указаны данные о документе, подтверждающем право собственности, при подсчете голосов не было сомнений, поскольку имелись списки собственников, и в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что лица, участвующие в голосовании, являлись собственниками помещений. Все бюллетени хранились в офисе застройщика по указанному в уведомлении адресу и были доступны желающим для ознакомления. При подсчете голосов принимались бюллетени Подольской КЭЧ, по которым голосовал по доверенности от 01.04.11 ФИО1 Бюллетень от 07.04.11, подписанный начальником КЭЧ ФИО2, не был принят к подсчету голосов за ТСЖ, поскольку имелось письмо ФИО2 о том, что он просит считать недействительным бюллетень от 07.04.11.

Представитель ответчиков ООО «...», Чеботарева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в доме длился конфликт между собственниками помещений дома и ТСЖ «...», которое завышало тарифы на обслуживание дома, несло необоснованно завышенные затраты на хозяйственные нужды, в связи с чем возник вопрос о выборе другой управляющей компании -..., предлагавшей более низкие тарифы. После подведения итогов голосования и выборе ... председатель ТСЖ Храпов А.В. стал изменять тарифы в сторону уменьшения. Считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что необходимо было на голосование ставить вопрос о выходе из ТСЖ, ликвидации ТСЖ, поскольку это не предусмотрено ЖК РФ.

Кроме того, ТСЖ «...» продолжает обслуживать дом <адрес> м-на <адрес> поскольку в этом доме при проведении общего собрания не было кворума. При подсчете голосов не принимался бюллетень КЭЧ от 07.04.11, поскольку было письмо от 08.04.11 начальника КЭЧ ФИО2 о недействительности бюллетеня от 07.04.11. По ее мнению, ФИО2, голосуя 07.04.11 за ТСЖ «...», выставлявшего необоснованно завышенные тарифы, действовал в нарушении интересов государства, поскольку квартиры принадлежат ..., не были заселены, и имелся долг перед ТСЖ, и в интересах ... выбрать управляющую компанию с минимальными тарифами. Считает, что права истицы не нарушены, убытки истцу не причинены.

Представитель ответчика МП ... Фомичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что указанные представителем истца нарушения являются незначительными, не влияющими на итоги голосования, поскольку по 3 вопросу видно волеизъявление собственников по выбору управляющей компании. Не согласны с тем, что при проведении собрания необходимо было решать вопросы о ликвидации ТСЖ, поскольку этот вопрос должно решать ТСЖ. В настоящее время собственники помещений, в том числе и не принимавшие участия в голосовании, заключают с ... договоры на обслуживание. Собственники, являющиеся членами ТСЖ «...», пишут заявления о выходе из ТСЖ, а затем заключают договоры с .... ТСЖ «... » не передает ... ключи от технических помещений, документацию на дом, чинит препятствия в обслуживании дома. Истцу с июня 2011 года квитанции на оплату услуг направляет ....

    Представитель 3 лица Администрации г. Пущино Лейченко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований и показала, что в доме между собственниками помещений и ТСЖ «...» длился конфликт, который закончился тем, что собственники выбрали управляющую компанию .... Администрация г. Пущино, являясь собственником помещений в доме, также голосовало за ....

Представитель 3 лица ТСЖ «...» председатель Храпов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ТСЖ было создано для обслуживания вновь построенного жилого комплекса из 4-х домов и продолжает обслуживать дом <адрес> по ранее заключенным ТСЖ договорам с поставщиками коммунальных услуг. Изложенные представителем истца доводы о незаконности решения общего собрания поддерживает, дом не могут обслуживать две организации - ... и ТСЖ.

       Заслушав представителей сторон, представителей 3 лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

         Материалами дела установлено, что дом <адрес> м-на <адрес> г. Пущино введен в эксплуатацию 29.04.10, общая площадь дома составляет ... кв.м.            (л.д.32), в доме <адрес> имеется 76 жилых помещений, технический этаж, подвал. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пущино, м-н <адрес>. (л.д.9), участия в голосовании не принимал, обратился в суд с заявлением об обжаловании решения от 14 апреля 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленные ст. 46 ЖК РФ сроки. Инициатором общего собрания являлся собственник помещений в многоквартирном доме - ответчик ООО «...», собственник помещений 5, 24, 31, 38, 63, 70, 75 (л.д.10, 30-31). Также собственниками помещений в доме являются граждане и юридические лица: ..., Администрация города и другие             ( л.д.30-31). Согласно Уставу ТСЖ «...» (в редакции от 03.10.08) п.12.3. предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее чем за 10 дней до даты его проведения вывешивается правлением в местах общего пользования доступных для собственников (л.д.225-232). Согласно Уставу ТСЖ «...» (в редакции от 04.05.10) товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений домов <адрес> м-на <адрес> г. Пущино. Целью товарищества является совместное управление собственниками помещений в домах. Пунктом 12.3. Устава определен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания членов путем вручения каждому члену уведомления под расписку или почтового отправления заказным письмом, товарищество имеет государственную регистрацию (л.д.19-29, 185-186, 233-241), председателем правления является Храпов А.В. (л.д. 266 ). Из протокола общего собрания ТСЖ «...» от 04.05.10 следует, что в Устав ТСЖ вносились изменения по вопросу присоединения к ТСЖ домов <адрес> м-на <адрес> г. Пущино и составе домов ТСЖ. Из представленных ТСЖ данных следует, что собственниками помещений в доме являются 6 юридических лиц и 22 физических лица, 16 собственников являются членами ТСЖ ( л.д.191-207).

      Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> м-на <адрес> г. Пущино от 14 апреля 2011 года всего поступило в счетную комиссию 63 бюллетеня собственников помещений, обладающих 73,29 % голосов, кворум имеется. Голосование проводилось по вопросам: 1. Проведения общего собрания в форме заочного голосования. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей компании. Повестка собрания соответствует повестке указанной в уведомлении (л.д.10).По первому вопросу проголосовало 72,5% и принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. По второму- 72,5%, принято решение о выборе счетной комиссии в составе Чеботарева А.В. и ФИО3 По 3 вопросу принято решение 72,5% голосов о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. По 4 вопросу 72,5% проголосовало о выборе управляющей компании - ..., за ТСЖ «...» проголосовало 0,79 процента голосов (л.д.11). Доля помещений ООО «...» составляет жилых ... кв.м, нежилых - ... кв.м., с процентами голосов за ... 14,89. Доля помещений ... составляет ... кв.м с 46,21 процентами голосов за ..., администрации г. Пущино - ... кв.м. с 10,61 процентами голосов за ..., граждане 4,74 процента голосов за .... Голос истца Брынских Т.В., не принимавшей участия в заочном голосовании, соответствует 1,30 процентам голосов и не мог повлиять на результаты голосования (л.д.64-65). Представленный ответчиком ООО «...» расчет площадей и процент голосов собственников истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

      Согласно уведомлению срок окончания приема бюллетеней 20.00.часов 11 апреля 2011 года ( л.д. 10).

       Из представленных в суд 63 оригиналов бюллетеней заочного голосования, копии которых с подтверждающими документами о собственности находятся в деле (л.д. 100-181) следует, что все бюллетени были приняты счетной комиссией для участия в голосовании, кроме бюллетеня ... от 07 апреля 2011 года, подписанного начальником Подольской КЭЧ ФИО2 (л.д.137, 138), от ... принято 41 бюллетень (л.д. 135-148), подписанные ФИО1 на основании доверенности от 01 апреля 2011года (оригинал доверенности на л.д. 249). Согласно письму от 08.04.11 начальник КЭЧ просит считать недействительным бюллетень от 07.04.11.(оригинал на л.д.248) Судом проверены все бюллетени на предмет обоснованности их принятия для голосования и установлено, что все бюллетени были поданы не позднее 11 апреля 2011 года. Лица, участвовавшие в заочном голосовании являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, расчет голосов проведен правильно.

     Бюллетени, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме, судом принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела документально подтверждено, что лица, участвующие в голосовании, на момент голосования являлись собственниками помещений в доме (св-ва о праве собственности на помещения, договоры купли-продажи, реестры на л.д. 109, 110,112, 114-117, 119, 121, 123, 124, 127, 129, 131,139-141, 247, 269-271).

    Из переписки ... и ТСЖ следует, что после проведения общего собрания ТСЖ, считая решение собрания о выборе ... незаконным, отказывается передать дом на обслуживание ... ( л.д.67-69).

Дом передан в управление с технической документацией, ключами в ... 23 мая 2011 года застройщиком ( л.д. 33-37).

Согласно представленным в дело копиям заявлений следует, что между ТСЖ «...» и собственниками помещений имеются конфликтные отношения ( л.д.70-73, 87-98).

    Согласно справке ... по состоянию на 10.06.11 в доме <адрес> договоры управления с ... заключены собственниками 12 жилых помещений              (л.д.75, 76). Из письма начальника Подольской эксплуатационной части района ФИО2 от 11 июля 2011 года следует, что КЭЧ является членом ТСЖ «...», 07 апреля 2011 года им лично были заполнены бюллетени голосования общих собраний собственников дома, проголосовал за управление домами ТСЖ «...», КЭЧ не выдавала ФИО1 доверенность от 01.04.11, а также письмо от 08 апреля 2011 года о признании голосования недействительным ( л.д.211).

      Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.04.11 начальник Подольской КЭЧ ФИО2 выдал ему доверенность на право заочного голосования от имени КЭЧ, при этом он согласовал с ним, что необходимо голосовать за управляющую компанию .... Со слов Чеботаревой Ю.Ю. ему стало известно о том, что в счетную комиссию поступил бюллетень КЭЧ, из которого следовало, что ФИО2 проголосовал за ТСЖ «...». 08.04.11 он поехал к ФИО2 с целью выяснить ситуацию с голосованием. ФИО2 ему объяснил, что голосуя за ТСЖ «...», он думал, что это приехали представители от него. После чего он выдал ему письмо, из которого следует, что бюллетень от 07.04.11 недействительный. Он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заполнил 41 бюллетень, в которых проголосовал за управляющую компанию .... После представления в суд письма от 11 июля 2011 года он поехал к ФИО2, но не смог к нему попасть. ФИО2 уклоняется от объяснений по возникшей ситуации.

В соответствии со ст.ст. 44, 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

      В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

      В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 14 апреля 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> м-на <адрес> г. Пущино о выборе управляющей компании МП <адрес>, суд исходит из того, что проведенное собрание в форме заочного голосования было правомочным, в нем приняло участие более 50% собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, проголосовав 72,5 процентами голосов. В ходе судебного разбирательства установлено, что голосование истца по вопросам, поставленным в повестке общего собрания не могло повлиять на результаты голосования. С учетом всех обстоятельств дела допущенные в ходе проведения собрания нарушения не являются существенными, и принятое решение о выборе способа управления управляющей организацией МП ... не повлекло за собой причинение убытков истцу, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Довод истца и его представителя о том, что инициативная группа в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ не направила ему уведомление о проведении собрания за 10 дней заказным письмом, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку фактически истец знал о проведении собрания, о чем указал в исковом заявлении, но не реализовал свое право на участие в голосовании по личным убеждениям. Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников путем вывешивания уведомлений в общедоступных местах был установлен Уставом ТСЖ (в редакции от 03.10.08), членами которого являлись собственники помещений, и не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что уведомление было вывешено в срок менее 10 дней. Содержащиеся в п.12.3. изменения Устава ТСЖ «...» в редакции от 04 мая 2010 года положения об уведомлении заказным письмом за 10 дней 04 мая 2010 года общим собранием не принимались, о чем свидетельствует повестка для общего собрания членов ТСЖ «...» и решение по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ о составе домов ТСЖ.

    Довод истца и его представителя о том, что в вопросе 3 повестки дня не содержится ответа на 2 и 3 пункты, не может служить основанием для признания бюллетеней недействительными, поскольку в ответе на третий вопрос о выборе способа управления домом ясно выражена воля собственников о выборе способа управления управляющей организацией.

Довод о том, что подлежат исключению бюллетени, не содержащие сведения о документе, подтверждающем право собственности, также не может быть основанием для исключения таких бюллетеней из голосования, поскольку допущенное нарушение не является существенным, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что лица, участвующие в голосовании, и не указавшие документа о собственности, на момент заполнения бюллетеней являлись собственниками помещений.

     Довод истца и его представителя о том, что в повестке дня собрания не поставлены вопросы о месте хранения бюллетеней, выходе членов ТСЖ из товарищества, ликвидации ТСЖ «...» также не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку нормы жилищного кодекса РФ не предусматривают, что указанные истцом вопросы собственники помещений, члены ТСЖ, должны решать непосредственно при выборе способа управления многоквартирным домом. Порядок ликвидации ТСЖ определен ст. 141 ЖК РФ, членство в ТСЖ согласно ст. 143 ЖК РФ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме. Кроме того, в уведомлении указано, по какому адресу необходимо сдать бюллетени голосования, и именно по этому адресу обратился истец с целью ознакомления с результатами голосования, был с ними ознакомлен, оригиналы бюллетеней ответчиками были представлены суду.      

       Доводы истца, его представителя и председателя ТСЖ «...» о том, что дом не могут обслуживать две организации, также не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку указанная ситуация создана ТСЖ, которое не желает выполнять решение общего собрания собственников жилых помещений.

     Доводы истца и его представителя, представителя 3 лица ТСЖ «...» о том, что счетной комиссией необоснованно не принят при подсчете голосов бюллетень ... в лице Подольской КЭЧ от 07 апреля 2011 года, подписанный начальником ФИО2, поскольку согласно письму от 11 июля 2011 года, представленному в суд, ФИО2 не выдавал ФИО1 доверенность на право голосования от 01 апреля 2011 года и письмо от 08 апреля 2011 года о признании недействительным бюллетеня от 07 апреля 2011 года, не может служить основанием для признания недействительными 41 бюллетеня КЭЧ, подписанных ФИО1, поскольку на момент подсчета голосов такими противоречивыми сведениями от ФИО2 счетная комиссия не располагала и действовала на основании имеющегося письма от 08.04.11 о недействительности бюллетеня от 07.04.11. На момент рассмотрения дела начальник КЭЧ ФИО2 в судебное заседание по вызовам не являлся, не опроверг и не подтвердил заявленные доводы истца и его представителя. Кроме того, в случае нарушения прав ... вправе самостоятельно реализовать свое право на обжалование общего решения собрания собственников жилья в установленном порядке.

     Довод представителя ТСЖ «...» о том, что бюллетень КЭЧ от 07.04.11 был передан в счетную комиссию 11.04.11, а не 07 апреля 2011 года, не имеет значения, поскольку был сдан в период проведения заочного голосования.

      В соответствии со ст.ст. 44, 45, 46, 47,48, 161 ЖК РФ     и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брынских ... к ООО «...», МП ... г. Пущино о признании незаконным решения от 14 апреля 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> микрорайона <адрес> г. Пущино отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий: подпись С.И. Степанова