Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-37/2024 от 25.06.2024

дело № 11-1-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 23 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по делу № о взыскании задолженности по кредитном договору №/ф от 26.11.20211 с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору №/ф от 26.11.20211.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ИП Гракович А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие долга, сведения из Горномарийского РОСП УФССР России по <адрес> Эл об исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьей 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7, 11, 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у стороны возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, вопросы по содержанию заявления и его обоснования, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, оснований для возвращения заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов, законности и обоснованности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, дело направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.