Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2022 ~ М-1388/2022 от 28.03.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                        <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                           Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Антонюк И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Антонюк И. И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к Антонюк И.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

    - сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1.478.254 рубля 54 копейки;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.591 рубль 54 копейки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата обезличена> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Антонюк И.И. заключили кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1.411.765 рублей на срок 60 месяцев под 9.9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита.

При этом, должник не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1.478.254 рубля 54 копейки.

Антонюк И.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просит признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Антонюк И.И. и ПАО Банк «ФК Открытие», недействительным.

В обоснование требований указала, что договор был заключен под влиянием мошенников, использующих данные о счетах и финансовом состоянии Антонюк И.И., в связи с чем в производстве отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании заявления Антонюк И.И..

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Антонюк И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат Рожкова С.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме на основании ст. 177 ГК РФ, указав, что Антонюк Н.И. при заключении кредитного договора находилось в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Первоначальный иск не признал, оспаривал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели Кихоть С.О. и Горбачев С.В. пояснили, что являются Антонюк И.И. двоюродными сестрой и братом. Между собой поддерживают хорошие, родственные отношения. Они присматривают за ответчиком, поскольку после смерти ее матери, затем брата на протяжении последних нескольких лет у нее ухудшилось ее психическое здоровье, она тревожна, внушаема, рассеянна, наблюдаются панические атаки. Регулярно с 2019 года проходила лечение у психиатра в больнице, сначала в <адрес обезличен>, затем в психиатрической больнице в <адрес обезличен>.

Выслушав представителя Антонюк И.И., исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Антонюк И.И. заключили кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1.411.765 рублей на срок 60 месяцев под 9.9% годовых.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной и акцепта другой стороны. Так, Антонюк И.И. подписаны: форма тарифов по кредиту (л.д.21), заявления на получение банковской услуги <номер обезличен> (л.д.22-25), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.26-28), заявление физического лица на перевод денежных средств (л.д.31).

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вышеуказанные документы Антонюк И.И. не подписывала.

Кроме того, в обоснование встречного иска Антонюк И.И. ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного на основании заявления Антонюк И.И..

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что постановление следователя не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание. Кроме того, Антонюк И.И. ошибочно указано на то обстоятельство, что следователь установил факт совершения в отношении нее мошеннических действий, поскольку в постановлении следователь указал лишь на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из чего следует, что рассматриваемые факты являются основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего расследования, и не доказывают факт установления чьей-либо вины и причинения вреда потерпевшему Антонюк И.И..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Антонюк И.И. не доказан факт не заключения ею кредитного договора <номер обезличен>

При этом, банк исполнил обязательства, предоставив Антонюк И.И. сумму кредита в размере 1.411.765 рублей на счет <номер обезличен>.

Однако, должник Антонюк И.И. не предпринимала мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у Антонюк И.И. образовалась задолженность в размере 1.478.254 рубля 54 копейки, из которых:

- суммы основного долга в размере 1.411.765 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 56.434 рубля 40 копеек;

- суммы пени в размере 10.055 рублей 14 копеек.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

    Данный расчет должником по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

    Оспаривая вышеуказанный кредитный договор, Антонюк И.И. указывает на его недействительность, поскольку на момент заключения договора она имела психическое заболевание.

    Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному определением от <дата обезличена> по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено <адрес обезличен>вой Клинической специализированной психиатрической больнице <номер обезличен>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, Антонюк И.В. обнаруживала в период составления и подписания кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у подэкспертной, на фоне гипертонической болезни, сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенических симптомах (головные боли, головокружения, быстрая утомляемость), панических атаках, наблюдении у врача - психиатра, госпитализациях в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>», с вышеуказанным диагнозом.

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого- психиатрического обследования, выявившего у Антонюк И.И. жалобы церебрастенического характера, элементы конкретизации мышления, замедленность его по темпу, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, тревожность.

Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Антонюк И.И. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации). В период составления и подписания кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» у Антонюк И.И. сохранялись наиболее важные психические функции: способность к мыслительной деятельности, целенаправленность поступков, достаточная активность при защите своих интересов, дифференцированность эмоциональных проявлений. Она придерживалась своих прежних установок, правильно ориентировалась в вопросах повседневной жизни и в быту, выраженного нарушения адаптации не наблюдалось, справлялась с профессиональными обязанностями.

Таким образом, у Антонюк И.И. изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально- мнестических, эмоционально - волевых, критических и прогностических функций, какими - либо психотическими расстройствами и не оказывали существенного влияния на её способность адекватно ситуацию и прогнозировать последствия своих действий.

В период составления и подписания кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Антонюк И.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к юридически значимому действию, Антонюк И.И. с присущих ей индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей, внешних условий, в которых происходило принятие решения о совершении сделки, ее волеизъявление было свободным. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией эмоционального состояния Антонюк И.И. и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями не позволили выделить условия, влияющие на правильность восприятия и оценки информации, адекватность отражения внешних и внутренних связей и, в конечном итоге, на правильность представления о существе сделки.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Оспаривая вышеуказанное заключение, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. В этом случае суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ссылается лишь на свои пояснения, где он дает анализ заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>.

По мнению суда, субъективная оценка экспертного заключения лицом, не имеющим специальных познаний, не может являться достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Других сведений и оснований, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы о том, что не дан ответ на один из вопросов, суд полагает необходимым указать, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении лишь допущена опечатка в нумерации вопросов. (вместо вопросов с с <номер обезличен>, указанно вопросы <номер обезличен>). При этом сам текст вопросов суда – не нарушен.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Поскольку из содержания экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что на момент заключения кредитного договора <номер обезличен> Антонюк И.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не усматривает оснований для признания договора незаконным в порядке ч.1 ст.177 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

При этом, поскольку кредитный договор <номер обезличен> является действующим, судом отказано в удовлетворении требований в части признания его недействительным, доводы о наличии задолженности Антонюк И.И. не оспорены, суд считает обоснованными требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании пени суд считает подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

    При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени до 1.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1.469.108 рублей 40 копеек, из которых:

- 1.411.765 рублей - сумма основанного долга;

- 56.434 рубля 40 копеек- проценты за пользование кредитом;

- 1.000 рублей - пени.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15.591 рубль.

Поскольку требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с Антонюк И.И. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.545 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Антонюк И. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонюк И. И., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1.469.108 рублей 40 копеек, из которых 1.411.765 рублей - сумма основанного долга, 56.434 рубля 40 копеек- проценты за пользование кредитом, 1.000 рублей - пени.

Взыскать с Антонюк И. И., <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен> выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <номер обезличен>) госпошлину в размере 15.545 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Антонюк И. И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» пени в размере 9.055 рублей 14 копеек, госпошлины в размере 45 рублей 46 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонюк И. И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н.Шарлай