Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2023 от 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Демушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3723/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.02.2021 года в общей сумме
по состоянию на 20.01.2023 включительно 1096130,96 руб.

24.03.2023 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение.

Определением суда от 11.05.2023 г. указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) указано, что 11.02.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Данилиной С.А. заключен кредитный договор № 625/0018-1513460, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1232462 руб.
на срок по 17.02.2026 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, требование банка о досрочном погашении кредита не исполнил.

По состоянию на 20.01.2023 года задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1096130,96 руб., из которых: 1015229,04 руб. – основной долг, 79004,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 631,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1264,52 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность по названному договору не погашена, ввиду чего истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

Ответчик Данилина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Данилиной С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1232462 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,2 % годовых. Погашение кредита заемщик должен был осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере по 28168,64 руб. (кроме первого и последнего платежа), дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик Данилина С.А. допускала неоднократное нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности исх. № 1537 от 25.10.2022 года. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20.01.2023 года задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1096130,96 руб., из которых: 1015229,94 руб. – основной долг, 79004,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 631,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1264,52 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика, содержащей сведения о выдаче кредита, историю операций по кредитному договору, копией кредитного договора, копией уведомления о досрочном погашении задолженности и доказательством его направления ответчику.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заемщик допускал нарушение условий указанного договора по возврату кредита и уплате процентов, то ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий кредитного договора правомерно начислена неустойка на сумму просроченных платежей.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении заемщиком своих обязательств.

Кроме того, истец по собственной инициативе снизил размер неустойки по кредитному договору до 10% от суммы штрафных санкций.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и возражений против иска, не представил.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Каких-либо законных оснований для освобождения Данилиной С.А. от уплаты установленной договором неустойки, не имеется, обязанность заемщика по выплате неустойки при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена как законом, так и вышеприведенными положениями договора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено, сам по себе заявленный размер неустойки, с учетом характера и срока нарушения ответчиком обязательств, размера основного долга, очевидно несоразмерным не является, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г.
по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия моратория пени начислены на текущие платежи, их размер составляет: 12645,21 руб. – пени по просроченному долгу, самостоятельно уменьшены истцом до 1264,52 руб.; 6315,68 руб. – пени по процентам, самостоятельно уменьшены истцом до 631,56 руб.

Таким образом, на требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на текущие платежи, мораторий не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1096130,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 28453 от 20.01.2023 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13681 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198
ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2021 года по состоянию на 20.01.2023 года включительно в сумме 1096130,96 руб., из которых: 1015229,94 руб. – основной долг, 79004,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 631,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1264,52 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13681 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба
в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.

Председательствующий: Н.В. Маркова