Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2023 ~ М-95/2023 от 10.01.2023

Дело №2-1748/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000251-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабира Сагировича Мухаметрахимова к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ...., передвигаясь на своем автомобиле ... по ... вблизи ..., произошел обрыв троллейбусных проводов, которые упали на транспортное средство истца, причинив многочисленные повреждения автомобилю.

На место происшествия был вызван участковый, который зафиксировал все вышеописанное, в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ... стоимость восстановительного ремонта составляет 102900 руб., расходы на экспертизу составили 7500 руб.

Ранее, по запросу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУП «Метроэлектротранс» предоставило информацию, что кабель, идущий к дому ..., был поврежден в ходе строительства упавшим на контактную сеть электропровода строительным краном, принадлежащим генеральному подрядчику строительства казанского метрополитена АО «Казметрострой». Таким образом, согласно информации, предоставленной МУП «Метроэлектротранс», именно АО «Казметрострой» несет ответственность за обрыв и падение троллейбусных проводов на принадлежащее мне транспортное средство и, соответственно, несет ответственность причинение вреда моему имуществу.

На основании указанной информации, истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением к АО «Казметрострой» о возмещении причиненного ущерба.

МУП «Метроэлектротранс» по указанному спору было привлечено в качестве третьего лица (гражданское дело ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... по делу ... в удовлетворении исковых требований к АО «Казметрострой» было отказано по следующим основаниям:

Из представленного в материалы дела ответа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, следует, что информация получена от эксплуатирующей троллейбусы организации -МУП «Метроэлектротранс».

Акт от ..., в котором ревизор по безопасности движения и старший диспетчер «МУП «Метроэлектротранс» указали на повреждение между домами оптоволоконного кабеля подъемным сооружением (краном), в результате которого кабель упал на провод, замкнув троллейбусную контактную сеть, составлен без привлечения АО «Казметрострой».

Таким образом, оснований для вывода, что, обрыв троллейбусных проводов явился следствием падения кабеля, идущего к жилому дому, и поврежденного краном в ходе работ на территории строительства станции метро, не имеется.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу на запрос из АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети», ...г. технологических нарушений, в том числе аварийных ситуаций, в работе электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «Сетевая компания», расположенного вблизи ..., не зафиксировано.

В ответ на запрос ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» сообщило суду апелляционной инстанции, что информация об обрыве электрического кабеля и наличия аварийной ситуации ...г. в Управляющей компании отсутствует, обращений об аварийной ситуации не поступало.

Истец полагает, что именно МУП «Метроэлектротранс» является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 900 руб., расходы за услуги оценщика 7500 руб., расходы за юридические услуги в размере 58000 руб., понесенные по его иску к АО «Казметрострой», расходы по государственной пошлине в размере 3408 руб. понесенные в рамках гражданского дела ...г., и возврат государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ...г., отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ...., передвигаясь на своем автомобиле ... по ... вблизи ..., произошел обрыв контактного троллейбусного провода, который при падении повредил транспортное средство истца, причинив многочисленные повреждения автомобилю.

На место происшествия был вызван участковый, который зафиксировал все вышеописанное, в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ... стоимость восстановительного ремонта составляет 102900 руб., расходы на экспертизу составили 7500 руб.

Суд полагает требования истца к МУП «Метроэлектротранс» обоснованными.

На территории г.Казани деятельность городского электрического транспорта осуществляется МУП «Метроэлектротранс». Последний является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г.Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения – электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Таким образом, именно на ответчике МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию проводов в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний и обрывов.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах представителем ответчика МУП «Метроэлектротранс» не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 102 900 руб.

Указанная сумма представителем ответчика также не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения в сумме 7500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Вред причинен в результате взаимодействия контактной сети с автомобилем, следовательно, за данный ущерб должны отвечать лица ответственные за обслуживание и техническое состояние контактной сети. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску С.С. Мухаметрахимова к АО «Казметрострой» о возмещении ущерба, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку вины МУП «Метроэлектротранс» в том, что истец понес данные расходы, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3258 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...) в пользу Сабира Сагировича Мухаметрахимова (...) в возмещение ущерба 102900 руб., расходы за изготовление экспертного заключения 7 500 руб., в возврат госпошлины 3258 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина