Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2023 от 23.03.2023

дело № 12-169/2023     мировой судья судебного участка № 3 Подкорытова Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                          18 мая 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Н.С., его защитника Керцмана И.Б., рассмотрев жалобу Кузнецова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 3 марта 2023 года, которым он подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 3 марта 2023 года Кузнецов Н.С. признан виновным в том, что 12 ноября 2022 года в 01 час 18 минут возле дома 5 по ул. Тепличной в г. Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кузнецов Н.С. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности; привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку не находился в состоянии опьянения; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела и не имели законных требований отправлять его на медицинское освидетельствование; понятой ФИО5 подтверждает отсутствие признаков опьянения; он не обязан доказывать свою невиновность; мировым судьей не оценены его доводы.

Кузнецов Н.С. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2022 года в 01 час 18 минут возле дома 5 по ул. Тепличной в г. Челябинске Кузнецов Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Кузнецова Н.С. на месте с применением технического средства измерения не проводилось ввиду отказа от его проведения.

Однако сотрудниками ДПС у Кузнецова Н.С. были выявлены клинические признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, Кузнецову Н.С. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не выразили.

Кузнецов Н.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.Факт совершения Кузнецовым Н.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности именно Кузнецова Н.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Кузнецова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись критически, является несостоятельной, поскольку заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Незванова В.М., Кошаташян А.В. в исходе данного дела не усматривается. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей нет. Наличие личных неприязненных отношений у свидетелей к Кузнецову Н.С., фактов оказания давления на него сотрудниками ДПС не установлены и доказательств этому не предоставлено.

Утверждения в жалобе, что Кузнецов Н.С. не находился в каком-либо опьянении и законных требований отправлять его на медицинское освидетельствование не имелось, также подлежат отклонению.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах Кузнецов Н.С. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное Кузнецову Н.С., с учетом указанных обстоятельств являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у Кузнецова Н.С. не имелось. Несмотря на законность требования, Кузнецов Н.С. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Кузнецова Н.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Субъективная оценка понятым ФИО5 состояния водителя Кузнецова Н.С., наличия либо отсутствия у него внешних признаков алкогольного опьянения не служит основанием к удовлетворению жалобы.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кузнецова Н.С., которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении, признаны неубедительными. В постановлении изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░