Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 ~ М-182/2024 от 11.04.2024

Дело №2-2-225/2024

УИД: 59RS0013-01-2024-000399-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

с участием ответчика Калинина П.Н. и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Калинину Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Калинину П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая, что 23.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО1 и мотобуксировщика «Бурлак-М» под управлением Калинина П.Н. Согласно административному материалу Калинин П.Н. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. Истец указал в иске, что во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 102146,65 руб. Учитывая, что риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами не подтверждается, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 387, 965, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба             102 146,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 242,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Калинин П.Н. в судебном заседании исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признал. Обстоятельства совершения им ДТП подтвердил. Действительно 23.03.2022 управлял мотобуксировщиком «Бурлак-М» и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД. С постановлением был согласен, вину не оспаривал. Размер ущерба не оспаривал, доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля не представлял, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость запасных частей ниже, чем указана в заказ-наряде, исходя из стоимости бампера переднего в размере 15 000 руб., спойлера переднего бампера - 17 000 руб. Сведения иной стоимости запасных частей не представил. Доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля не представлял, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, пояснила, что ДТП произошло еще в 2022 году, Калинин П.Н. выехал на встречную полосу. У её автомобиля был поврежден бампер и имелись внутренние повреждения, ей все отремонтировали.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 г. в 15 часов 00 минут на а/д Частые-Бабка 44 км произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотобуксировщика «Бурлак-М» под управлением Калинина П.Н. Причиной ДТП стало нарушение п.13.9 ПДД РФ Калининым П.Н., который при движении по второстепенной дороге не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником мотобуксировщика Бурлак без регистрационного знака является Калинин П.Н.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 07.04.21022 и 27.01.2023, автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № № от 21.02.2022.

7 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 29.04.2023, счету на оплату, стоимость работ по ремонту автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO составила 102 021,65 руб. Платежным поручением № от 02.06.2023 подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило указанную сумму путем перечисления денежных средств ремонтной организации ИП ФИО2 за ремонт транспортного средства на СТОА.

По состоянию на 10.06.2024 размещенным в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/check/auto данным сведений о регистрации ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN)№ имеется указание о наличии происшествия от 18.03.2023.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба. Ответчиком и его представителем не приведено конкретных доводов относительно несогласия с объемом повреждений застрахованного транспортного средства, доказательств тому, что ремонтные воздействия не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик не участвовали в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра доказательственной силы и не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля. При этом сумма ущерба и перечень повреждений ответчикам не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что виновник в ДТП управлял транспортным средством, которое находилось у него во владении, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о правовых оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Калинина П.Н.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3242,93 руб., что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса размеру, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Калинину Павлу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Калинина Павла Николаевича (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в порядке суброгации 102 146,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2024 г.

Судья    -                            Н.Ю. Дорофеева