Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2575/2021 ~ М-2622/2021 от 30.06.2021

К делу № 2-2575/2021 г.

УИД 23 RS0058-01-2021-003487-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трилевская ЖВ к Балоян В.Х., Сидиропуло ФТ, Сидиропуло ГТ об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на постройки,

УСТАНОВИЛ:

Трилевская Ж.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Балоян В.Х., Сидиропуло Ф,Т., Сидиропуло Г.Т. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на постройки.

Истец просит суд установить факт того, что постройки литер № переименованные ДД.ММ.ГГГГ на литеры № в разделе «Наименование зданий, сооружений», являются правомерными и принадлежащими правопреенику П и Т – Трилевской Ж.В. на основании решения исполнительного комитета Хостинского района совета народных депутатов г.Сочи№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Трилевской Ж.В. право собственности на строения литер «Г 22» (И) площадью 17,3 кв.м., литер «Г 23» (К) площадью 8,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

По вызову суда истец и его представитель дважды в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцами не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истцов и их представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Балоян В.Х., Сидиропуло Ф.Т., Сидиропуло Г.Т. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчики не требуют рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трилевская ЖВ к Балоян В.Х., Сидиропуло ФТ, Сидиропуло ГТ об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на постройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.