Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2845/2023 ~ М-1985/2023 от 12.05.2023

№ 2-2845/2023

50RS0033-01-2023-002735-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.а К. С. к Нерсисян К. А., Саакяну А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К. К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Нерсисян К.А., Саакяну А.М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 725 400 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины 10 454 руб., расходов по составлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге А-113 (ЦКАД), 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Нерсисян К.А., под управлением ответчика Саакяна А.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик Саакян А.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Сфера Эксперт» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные судебные издержки.

В судебное заседание сторона истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства, указав, что заявленный иск поддерживает.

Ответчик Нерсисян К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Саакян А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля является Нерсисян К.А. – его землячка. Считает завышенной сумму заявленного ущерба.

Третье лицо – Гатияров М.З. – третий участник ДТП – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге А-113 (ЦКАД), 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Нерсисян К.С., под управлением ответчика Саакяна А.М., а также автомобиля ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак № под управлением Гатиярова М.З.

В результате ДТП принадлежащий истцу К.у К.С. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик Саакян А.М., что подтверждается документами ГИБДД и в судебном заседании не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика Саакяна А.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сфера Эксперт», заключением которого был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца –725 400 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба, сторона ответчиков не представила.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – ответчику Саакяну А.М., с которого подлежат взысканию указанные выше убытки в заявленном размере.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника автомобиля Нерсисян К.А. суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имуществу истца непосредственно ее действиями и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого ответчика с причиненным вредом.

С учетом изложенного в иске к ответчику Нерсисян К.А. истцу следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Саакяном А.М. в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10 454 руб.

    Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Сфера Эксперт» по определению стоимости причиненных убытков – 10 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и платежными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

    Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми, относящимися к данному делу.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя Аракелян И.Б. в размере 2 100 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности, содержащей широкий круг полномочий, не связанных исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.а К. С. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна А. М. (водительское удостоверение №, паспорт гражданина <адрес> № №) в пользу К.а К. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 725 400 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 454 руб., а всего взыскать 785 854 (семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

    В иске К.а К.С. к ответчику Нерсисян К.А. и в части взыскания с ответчика Саакяна А.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. – отказать.

    Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ