Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 16.03.2023

№11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 20 апреля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Т.М. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 13 января 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (согласно выписке из ЕГРП сменило наименование, с <дата>г. ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата> по <дата> в размере 48718,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком заключен договор теплоснабжения, на имя Казанцевой Т.М. открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> иск удовлетворен, с Казанцевой Т.М. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги ( горячее водоснабжение и отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 48718,09 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины 1662 руб., а всего 50380 руб. 09 коп.

Дополнительным решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата>г. с Казанцевой Т.М. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги ( горячее водоснабжение и отопление) за период с <дата> по <дата> в размере 47085,22 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины 1612,56 руб., а всего 48697,78 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик, просит решение суда отменить, вынести новое решение, изменив сумму к взысканию в сторону уменьшения, ссылаясь на то, что судом было установлено, что в сентябре 2021г. из ее пенсии удержано 4694,41 руб., а задолженность за период до <дата>г. находится за пределами срока исковой давности и не подлежит к взысканию. Следовательно, сумма к взысканию должна быть уменьшена на 4694,41 руб. и составит 42390,81 руб. (47085,22-4694,41).

Истец, третье лицо АО « Коми энергосбытовая компания» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Казанцева Т.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы настоящего дела, копию судебного приказа ..., проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за Казанцевой Т.М. с <дата>г. по настоящее время.

Из справки ОМВД России по г. Воркуте следует, что Казанцева Т.М. зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчета задолженности, представленной истцом при подаче иска, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составила 48718,09 руб.

Ранее, <дата> мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Казанцевой Т.М. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата>г. в сумме 53412,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи заявления 901,19 руб.

В связи с поступившим возражением от должника определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты, от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен, в дальнейшем истцом предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг с <дата> по <дата>г. суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48718,09 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом мировой судья, при вынесении решения не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Определением от <дата>г. мировой судья назначил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в виду того, что при принятии решения судом не разрешено одно из требований о применении срока исковой давности.

При вынесении дополнительного решения мировой судья разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок давности на момент рассмотрении дела за период с <дата>г. по <дата> с учетом даты подачи иска (<дата>г.) и периода судебной защиты (с <дата> по <дата>) истек по требованиям за октябрь 2019 г. на сумму 1632,87 руб. по остальным требованиям истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При вынесении дополнительного решения мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика имелась задолженность за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 47085,22 руб. и вынес решение об удовлетворении требований частично, изменив сумму взыскания по решению суда в сторону уменьшения.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В абзаце шестом того же пункта разъяснено, что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Поскольку дополнительным решением мировой судья изменил выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением, а также выводы по существу заявленных требований дополнительное решение подлежит отмене.

При этом основное решение подлежит изменению, поскольку определяя размер задолженности при вынесении решения, мировым судьей не учтено, что из пенсии Казанцевой Т.М в сентябре 2021г. произведено удержание в размере 4694,41 руб. по судебному приказу ..., а также не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно сведениям ОСФР по Республике Коми от <дата>г. из пенсии Казанцевой Т.М. в сентябре 2021г. по судебному приказу мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> ... удержана и перечислена на счет ООО «Воркутинские ТЭЦ» сумма в размере 4694,41 руб. в сентябре 2021г. (л.д....).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и на момент предъявления иска <дата> за период с <дата> по <дата> он истек.

Факт оказания истцом услуг в период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед истцом по коммунальным услугам составляет 42390,81 руб. (48718,09-1632,87-4694,41), которая и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части в иске следует отказать.

Данное обстоятельство влечет перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 48718 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1662 руб.

Из платежных поручений ..., 25496 от <дата>г. и платежного поручения ... от <дата> (при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачено 927,69 руб.) следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в общем размере 2257,27 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1446,15 руб. (1662х42390,81/48718,09) руб.

При таких данных решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению, а дополнительное решение - отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

"иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Т.М. , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата> по <дата> в размере 42390,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,15 руб., а всего 43836,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительное решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья      А.Г. Гюлумян