Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 04.07.2022

Мировой судья – Рубан М.В.                 Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радько Тамары Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самсоновой Инны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Радько Тамаре Владимировне о защите прав потребителей, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Радько Тамары Владимировны к Самсоновой Инне Михайловне о взыскании задолженности по договору

установил:

Самсонова И.М. обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 845,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ИП ФИО1 заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сметой и составила 113 055 рублей, срок выполнения работ был определен 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком была получена предоплата по Договору по 50 000 рублей, а всего - 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление о приостановке работ. После чего был составлен Акт фактически выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком оказано услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 44 305 рублей. Иные работы Подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление, в котором она отказалась от Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения сроков исполнения договора подряда и невыполнения всех работ, предусмотренной сметой. Кроме того, истец попросила вернуть денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца в установленном порядке не рассмотрено.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 910 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение договора подряда № им были выполнены работы на сумму 146 910 рублей. Истцом была произведена оплата только в размере 100 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № Рубан М.В. от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845,34 руб., взимание которых производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, рассчитанных на сумму долга 55 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 770,17 руб., а всего 92 310,51 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в сумме 46 910 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Радько Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, встречный иск по делу удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения были нарушены правила подсудности, и что спор по договору должен был рассмотрен третейским судом. Также указано, что суд вышел за пределы цены иска, определенные п.п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Апеллянт обращает внимание на неправильную оценку доказательств, а именно что, суд проигнорировал показания свидетеля ФИО5, и то, что расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе заказчика не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Инной Михайловной (Заказчиком) и ИП Радько Тамарой Владимировной (Подрядчиком) заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определена сметой и составила 113 055 рублей, срок выполнения работ был определен 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком была получена предоплата по Договору по 50 000 рублей, а всего - 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу Уведомление о приостановке работ. После чего был составлен Акт фактически выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком оказано услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 44 305 рублей. Иные работы Подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление, в котором она отказалась от Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения сроков исполнения договора подряда и невыполнения всех работ, предусмотренной сметой. Кроме того, истец попросила вернуть денежные средства в размере 55 695 рублей, излишне уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работы, Самсонова И.М. на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата излишне уплаченной по договору суммы 55695 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 164 от 11.07.2021 в сумме 55 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод Радько Т.В. о необходимости рассмотрения настоящего спора в третейском суде г. Севастополь суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, правила подведомственности и подсудности спора при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки в жалобе апеллянта на доводы о неправильной оценке доказательств, к отмене состоявшегося по делу решения не служат и не являются. Данная позиция апеллянта основана на субъективной оценке возникших с истцом правоотношений и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самсоновой Инны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Радько Тамаре Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Радько Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                   А.А. Байметов