Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 ~ М-94/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-459/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000121-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                          4 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

    истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан»,

ответчика Иневаткиной Г.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс», общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс», акционерного общества «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Иневаткиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Иневаткиной Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2013 г. между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком Иневаткиной Г.И. заключен кредитный договор <..>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 62 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем за период с 23 ноября 2013 г. по 8 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 67 791 руб. 58 коп., из которых: 58 849 руб. 60 коп. – основной долг, 8941 руб. 98 коп. – сумма процентов. 23 марта 2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с договором уступки прав (требований) №2303-17 уступило право требования по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Финанс»), которое 8 июня 2018 г. в соответствии с договором уступки прав (требований) №08/06/01 уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «АРС Финанс», уступившему право требования по вышеуказанному договору ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1710/2020 от 15 октября 2020 г. Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также возврат госпошлины в сумме 2233 руб. 74 коп., а всего 70 025 руб. 32 коп.

В заявлении от 15 февраля 2024 г. истец - ООО «СФО Титан» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Иневаткиной Г.И. в свою пользу задолженность за вышеуказанный период в размере 61 434 руб. 17 коп., из которых: 58 849 руб. 60 коп. – основной долг, 2584 руб. 57 коп. –проценты, с учетом поступивших платежей на сумму 6357 руб. 41 коп. в рамках исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1708/2019, возврат государственной пошлины в размере 2043 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 190 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

    В судебное заседание представитель истца – ООО «СФО Титан» не явился, в заявлении представитель Еремина А.Л., действующая на основании доверенности № ТД-20231204-001 от 4 декабря 2023 г., просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца (л.д.81).

    В судебном заседании ответчик Иневаткина Г.И. исковые требования признала, обязуясь выплатить образовавшуюся задолженность.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО Банк «ФК Открытие», ООО ПКО «Эксперт-Финанс», ООО ПКО «АРС Финанс», акционерного общества «Страховая компания Опора» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и следует из представленных материалов, 22 ноября 2013 г. на основании заявления Иневаткиной Г.И. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 62 000 руб. под 27,9 % годовых, на срок 60 месяцев, из которых: на потребительские нужды – 44 631 руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования – 17 369 руб., с платежной датой – 22 числа каждого месяца, с размером ежемесячного платежа – 1927 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-10).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик Иневаткина Г.И. согласилась, что подтверждается её подписями в заявлении на кредит, графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита, анкете на предоставление кредита.

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику Иневаткиной Г.И. кредит в размере 62 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом на основании заявления Иневаткиной Г.И. на страхование <..> от 22 ноября 2013 г. между ответчиком и ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время – АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с уплатной страховой премии в размере 17 369 руб. (л.д.11-14).

Согласно сообщению АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14 февраля 2024 г., у страховой компании не имеется сведений об обращении ответчика с заявлением о страховом возмещении (л.д.84).

Заключенный между Иневаткиной Г.И. и ПАО Банк «ФК Открытие» договор условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит, напротив, в договоре содержится согласие заемщика Иневаткиной Г.И. на уступку полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (пункт 6 декларации заемщика).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23 марта 2017 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2303-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками и права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорам и в пределах присужденных судебными органами сумм, в том числе и к должнику Иневаткиной Г.И. (л.д.21-26).

8 июня 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «АРС Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №08/06/01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и к должнику Иневаткиной Г.И. (об.ст. л.д.26 – л.д.27, л.д.28-30).

15 октября 2020 г. между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1710/2020, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями, в том числе и к должнику Иневаткиной Г.И. (л.д.31).

Таким образом, учитывая, что ООО «СФО Титан» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше кредитному договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

25 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Иневаткиной Г.И. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору <..> за период с 22 ноября 2013 г. по 8 июня 2018 г. в сумме 67 791 руб. 58 коп., из которых: 58 849 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 8941 руб. 98 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 87 коп., а всего 68 908 руб. 45 коп. (л.д.64).

4 апреля 2022 г. на основании заявления Иневаткиной Г.И. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.65,66-67).

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 5 февраля 2024 г., копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 февраля 2020 г. и постановления СПИ о прекращении ИП от 14 апреля 2023 г. следует, что исполнительное производство <..>-ИП от 5 февраля 2020 г. в отношении Иневаткиной Г.И. прекращено 14 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства производились взыскания в размере 6357 руб. 41 коп., денежные средства должнику не возвращались (л.д.67-68).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

По представленному истцом расчету задолженность Иневаткиной Г.И. по договору по состоянию на 30 марта 2017 г. составила 73 560 руб. 35 коп., а именно: 58 849 руб. 60 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8941 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 3975 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1793 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д.18-20).

Одновременно судом учитывается, что истцом не заявлены требования о взыскании с Иневаткиной Г.И. начисленных пеней.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита истцом учитываются денежные средства, взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в размере 6357 руб. 41 коп., в связи с чем размер задолженности по состоянию на 15 февраля 2024 г. составляет 61 434 руб. 17 коп., из которых 58 849 руб. 60 коп. – основной долг, 2584 руб. 57 коп. – проценты (л.д.81).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам закону, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора предоставления кредита.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15 февраля 2024 г. на общую сумму 61 434 руб. 17 коп. (58 849 руб. 60 коп. (основной долг) + 2584 руб. 57 коп. (просроченные проценты)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера, которое подлежит оценке, в размере 2233 руб. 74 коп. (л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом (61 434 руб. 17 коп.), составляет 2043 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 190 руб. 74 коп. (2243 руб. 74 коп. - 2043 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН: 1207700172481, ИНН: 9702017192) к Иневаткиной Галине Ивановне (СНИЛС <..>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Иневаткиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского кредита <..> от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 15 февраля 2024 г. в размере 61 434 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рублей 17 копеек, в том числе: 58 849 рублей 60 копеек – основной долг, 2584 рубля 57 копеек – проценты.

Взыскать с Иневаткиной Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» возврат государственной пошлины в размере 2043 (две тысячи сорок три) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 190 (сто девяноста) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова