Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-115/2023 от 14.02.2023

№

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №–216/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие в виде столкновение трех транспортных средств: Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и Mersedez, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №55 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль Mersedez, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована, согласно экспертного заключения № размер материального ущерба, причинного в результате повреждения автомобиля Mersedez, государственный регистрационный знак К081ТТ/55 без учета износа составил 100 300 рублей, с учетом износа- 48 400 рублей, расходы, понесенные истцом, на подготовку экспертного заключения составили 3500 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 100 300 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93430 рублей, расходы по подготовке досудебной экспертизы 3500 рублей, расходы по оказанию представительских услуг 15000 рублей, по подготовке доверенности 2200 рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решением суда о взыскании с ответчика в пользу третьего лица суммы ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая обстоятельства ДТП, указал о виновности ФИО3, который превысил скорость и допустил прямое столкновение с автомобилем истца, а затем ударил автомобиль ответчика, им было оспорено постановление о привлечении к административной ответственности, но оставлено в силе, решение суда о взыскании с него в пользу ФИО3 ущерба он не оспорил по причине пропуска срока обжалования, полагал судебные расходы соразмерными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes с регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 34).

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 77-78).

Определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения (л.д.136-138).

Решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–2/2023 (2-850/2022) были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 526 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468 руб., всего взыскать 550 468 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано (л.д.124-128).

Как следует из мотивированной части решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Nissan с регистрационным знаком №, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, повернул со второго ряда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате автомобиль Volkswagen Toureg с регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Mersedez, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред автомобилю Mersedez, государственный регистрационный №/55, принадлежащему ФИО1, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan с регистрационным знаком №.

Доводы ответчика ФИО2 об ином механизме возникновения повреждений автомобиля истца, наличие вины третьего лица ФИО3, суд признает бездоказательными.

Факт владения ФИО1 автомобилем Mersedez, государственный регистрационный знак №, подтвержден карточкой учета ТС (л.д.50), ФИО2 согласно карточки учета транспортного средства является владельцем автомобиля Nissan с регистрационным знаком №/55 (л.д.52).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформировано крыло заднее левое, разрушен фонарь задний левый, сорван с места бампер задний, разрушен молдинг заднего бампера, деформирован молдинг заднего бампера левый хромированный, поцарапан молдинг заднего бампера центральный хромированный, деформирована панель задняя (л.д. 24,65-76).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «Альфастрахование» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д.41), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО1 ответчиком ФИО2 не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истец в порядке досудебного регулирования обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mercedes.

Из заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 100 280 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 48 414 рублей (л.д. 17-38).

Стороной ответчика, в соответствии с правами предусмотренными ст.35,56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes с регистрационным знаком №, с учетом повреждений, причиненных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату подготовки заключения составляет 93 490 рублей (л.д.99-112)

Суд принимает заключение независимого эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинетелем вреда, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 93490 руб.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд оценивает фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из удовлетворения исковых требований, оказания ООО «Реверс» истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в судебном заседании) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-М (л.д.39-40), степени участия представителя при рассмотрении дела, позиции ответчика о соразмерности суммы расходов на представителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения представительских расходов 15000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. (л.д.15), расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93490 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.