Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2022 ~ М-2053/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-4497/2022

50RS0031-01-2022-003182-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2022 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Олега Владимировича к Опреву Петру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Олег Владимирович обратился в суд к ответчику Опреву Петру Дмитриевичу с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05.02.2021 примерно в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер ....., под управлением Опрева П.Д., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Зайцева О.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Опрев П.Д., управляющий автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер ....., без водительского удостоверения, так как был лишен его ранее по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика, истец – Зайцев Олег Владимирович получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В период с 05.03.2021 по 02.04.2021 истец находился на больничном.

В заключении врача от 02.04.2021 на момент выписки указано, что Зайцев О.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил сочетатанную травму ЗЧМТ.СГМ, закрытый несросшийся оскольчатый перелом в 3/грудины со смещением отломков. Ушиб левого коленного сустава. Правостороннюю нижнедолевую полисегментарную бронхотерапию (регресс) консолидирующиеся множественные переломы 3-9 ребер справа.

Из данного заключения следует, что состояние истца на момент выписки из больницы было неудовлетворительное.

Также в иске истец указывает, что в связи с вышеуказанным состоянием здоровья он был вынужден арендовать автомобиль для того, чтобы добираться до работы, так как передвигаться на общественном транспорте с несросшейся грудиной было опасно для его здоровья и жизни.

Кроме того, в течение 2 (двух) месяцев, которые истец находился на больничном, он регулярно посещал врача, что подтверждается медицинской документацией и чеками об оплате приема врача, кроме того по медицинским показаниям истец принимал медицинские препараты по назначению врачей, на которые нес расходы.

Кроме того, в результате того, что истец находился на больничном                        2 (два) месяца, он потерял дополнительный доход по договору подряда, заключенному с ООО «ЦБС «Динамо» на укладку кафельной плитки.

Согласно заключенному договору истец должен был произвести отделочные работы в срок от 01.03.2021 и получить за работу денежное вознаграждение в размере 99 300 руб., однако в связи с тем, что фирма- заказчик расторгла с Зайцевым О.В. договор из-за невозможности его выполнения Зайцевым О.В., истец не получил дополнительный предполагаемый дополнительный доход в размере 99 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Опрева П.Д. в пользу Зайцева О.В. расходы на посещение врачей в сумме 28 960 руб.; расходы на покупку лекарственных средств в размере 3 263 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля на 2 месяца в размере 20 000 руб.; упущенную выгоду по договору подряда в размере 99 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 158 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2021 примерно в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер А 378 МР 77, под управлением Опрева П.Д., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С 711 ХО 190, под управлением водителя Зайцева О.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Опрев П.Д., управляющий автомобилем Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер А 378 МР 77, без водительского удостоверения, так как был лишен его ранее по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ответчика, истец Зайцев Олег Владимирович получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу, а также самим ответчиком не оспаривались и подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении Мытищинского городского суда Московской области от 15.12.2021, из которого следует, что Опрев П.Д. в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать ему строгое наказание. Также из указанного постановления следует, что Опрев П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В период с 05.03.2021 по 02.04.2021 истец находился на больничном.

В заключении врача от 02.04.2021 на момент выписки Зайцева О.В. указано, а именно: сочетанная травма ЗЧМТ.СГМ, закрытый несросшийся оскольчатый перелом в 3/грудины со смещением отломков. Ушиб левого коленного сустава. Правосторонняя нижнедолевая полисегментарная бронхотерапия (регресс) консолидирующиеся множественные переломы 3-9 ребер справа.

Из данного заключения следует, что состояние истца на момент выписки из больницы было неудовлетворительное.

Судом достоверно установлено, что ущерб здоровью истца причинен по вине Опрева П.Д., управляющим автомобилем, Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный номер А 378 МР 77.

Из исковых требований также следует, что в связи с вышеуказанным состоянием здоровья он был вынужден арендовать автомобиль, для того чтобы добираться до работы, так как передвигаться на общественном транспорте с несросшейся грудиной было опасно для его здоровья и жизни.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, столкнувшиеся транспортные средства находились в неравнозначных весовых категориях, а именно: Фольксваген Мультивен – микроавтобус весом более 2 тонн, Дэу Матиз – менее стандартного легкового автомобиля весом 800 кг, в результате столкновения которых удар был такой силы, что фактически у истца не было шансов выжить, из-за чего ответчик переживал о последующей ответственности за совершенное ДТП, виновником которого он признан; однако истец выжил, после чего начался период длительного восстановления здоровья, в свою очередь ответчик стал всячески уклоняться от уплаты причиненного ущерба и возвещении вреда; на момент выписки истец был выписан из больницы в неудовлетворительном состоянии; последствиями произошедшего ДТП явилось для истца получение травм, относящихся к средней тяжести, продолжение лечения по настоящее время, снижение качества жизни, невозможность работать как прежде ввиду ухудшения состояния здоровья, в том числе по основному месту работы, а также по выполнению дополнительной работы, средства от выполнения которых необходимы для содержания семьи; в результате произошедшей аварии причинен ушиб головного мозга, что в последующем отразилось на зрении, которое ухудшилось, стало тяжело читать; сломана грудная клетка, врачом-травматологом были поставлены скобы для фиксации и соединения грудной клетки; ввиду перелома грудины не смог пользоваться общественным транспортом, включая метрополитен, поскольку в случае давки – это отражается на функциях дыхания, что в результате помимо нестерпимых болевых ощущений отражается на моральном аспекте – страхе задохнуться; после полученных травм в результате аварии, совершенной виновными действиями ответчика, истец также несет нравственные переживания, связанные с ухудшением состояния здоровья, снижением качества жизни, а также в связи с тем, что не смог работать ни на основной, ни тем более на дополнительной работе, связанной со строительными материалами, которая требовала значительных физических усилий, поскольку его семья нуждается в содержании.

Данные пояснения истца подтверждены представленными в материалы дела доказательства, в том числе как усматривается судом из медицинской документации, истец в течение 2 (двух) месяцев находился на больничном, регулярно посещал врачей, представлены чеки об оплате приема врачей, кроме того по медицинским показаниям истец принимал медицинские препараты по назначению врачей, на которые нес расходы, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с чем суд признает обоснованными понесенные истцом расходы на посещение медицинских учреждений в размере 28 960 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 3 263 руб., а также расходы по аренде автомобиля в размере 20 000 руб., которые являлись необходимыми в силу состояния здоровья истца, поскольку передвигаться на общественном транспорте с несросшейся грудиной было опасно для его здоровья и жизни.

Кроме того, согласно заключенному договору истец должен был произвести отделочные работы в срок от 01.03.2021 и получить за работу денежное вознаграждение в размере 99 300 руб., однако в связи с тем, что фирма-заказчик расторгла с Зайцевым О.В. договор из-за невозможности его выполнения Зайцевым О.В., истец не получил предполагаемый доход в размере 99 000 руб.

Однако, в результате того, что истец находился на больничном 2 (два) месяца, он потерял дополнительный доход по договору подряда, заключенному с ООО «ЦБС «Динамо» на укладку кафельной плитки.

Таким образом, подтверждена причинно-следственная связь между наличием действующих договорных отношений между истцом и ООО «ЦБС «Динамо» и невозможностью их выполнения истцом, в связи с ухудшением состояния здоровья ввиду произошедшего по вине ответчика ДТП, в связи с чем суд признает требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды по договору подряда в размере 99 300 руб. обоснованными, так как истец рассчитывал на данный доход и не смог его получить по вышеуказанным причинам.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные – доказательства, представленные из медицинского учреждения, согласно которым истцу Зайцеву О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также признает заслуживающими внимания доводы истца относительно участия в ДТП транспортных средств, находящихся в неравнозначных весовых категориях, столкнувшихся по вине ответчика, неудовлетворительного состояния здоровья истца на момент выписки из больницы, снижение качества жизни истца, ухудшения его состояния здоровья и нуждаемость в постоянном лечении по настоящее время, наличие болевых ощущений ввиду перелома 3/грудины со смещением отломков, страхе задохнуться в случае возникновения давки в общественных местах, нравственных переживаниях истца о невозможности выполнения трудовых функций и, соответственно, возможности содержать семью материально, суд полагает возможным удовлетворить требования морального вреда в размере 80 000 руб., что является разумным и допустимым.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом предоставлен в материалы дела договор по на оказание юридических услуг и сведения об оплате по договору.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, значительный объем листов дела, фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно: дело рассмотрено в четыре судебных заседания с перерывами, а также участие представителя при проведении подготовки к делу, наличие возражений стороны ответчика, составление искового заявления и иных процессуальных документов, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку является юридически не грамотным, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в связи с тем, что указанная доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 158 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.73), таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Олега Владимировича к Опреву Петру Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Опрева Петра Дмитриевича в пользу Зайцева Олега Владимировича расходы на посещение медицинских учреждений в размере 28 960 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 3 263 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 20 000 руб., упущенная выгода по договору подряда в размере 99 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 158 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022