Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 14.02.2018

Дело № 11-22/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                     г. Артем                     

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григоренко Е.В.,

Установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Григоренко Е.В. задолженности по договору займа в размере 24420 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 466, 30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс-Владивосток» возвращено заявление о выдаче судебного приказа как неподсудное данному суду.

С указанным определением не согласилось ООО «Микрофинанс-Владивосток» и его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при заключение договора займа стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора.

На основании требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ст. 125 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договором займа фактически не установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Из содержания п. 17 условий договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по искам к заемщику, займодавец обращается к мировому судье судебного участка № <адрес> по месту заключения договора займа, а именно: по адресу: <адрес> корп. А. или городской (районный) суд <адрес> по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Поскольку адрес <адрес>А адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Условия договора о подсудности спора носят противоречий характер.

В связи с чем, подсудность между сторонами фактически не согласована.

В данном случае следует руководствоваться общими положениями о территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Поскольку место регистрации и жительства ответчика, указанные в заявлении не отнесены к подсудности судебного участка № судебного района <адрес>, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.

В этой связи, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам частной жалобы.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» - без удовлетворения.

Судья                      С.В. Юданова