Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 ~ М-580/2023 от 26.02.2023

Дело № 2-1417/2023                                                                                        КОПИЯ

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрев С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Мисюрев С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км дороги Восточный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Мисюрев С.Д. являлся пассажиром «Яндекс-такси». Как установлено материалами дела об административном нарушении водитель такси Умеджони Махмадшариф был допущен к управлению автомобилем такси и не справившись с управлением допустил столкновение транспортного средства.

В результате ДТП истец получил травмы: ушиб поясничного отдела позвоночника, ссадина поясничной области. После ДТП Мисюрев С.Д. испытывал в течение длительного периода сильные боли в области позвоночника. В течение этого времени Мисюрев С.Д. не мог полноценно спать от болевых ощущений, вынужден был пить сильные болеутоляющие средства, которые имеют сильные побочные негативные последствия.

Заказ такси был сделан заявителем из приложения на телефоне «Яндекс-такси», переписка также велась пассажиром через данное приложение. Предоставленный Мисюрев С.Д. автомобиль «Рено Логан» имел фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи «Яндекс Такси». Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у Мисюрев С.Д., как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

В результате некачественно оказанной услуги, был причинен вред здоровью пассажира, в связи с чем, с ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ Почтой России была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, на что лишь по телефону, представитель ответчика пояснил, что не является перевозчиком, а лишь оказывает информационные услуги, и поэтому у него нет оснований для возмещения вреда.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец работал у ИП ФИО5 в должности повара, однако из за полученных в результате ДТП травм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог работать. Заработная плата истца за указанный период составила бы 20300 рублей.

Так как истец не обладает достаточной квалификацией, то был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя-юриста в размере 40000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок в размере 20300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля «Рено Логан» - ФИО1, водитель Умедджони Махмадшариф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Истец Мисюрев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ООО «Яндекс.Такси» и АО «СК «Альянс» заключен договор страхования, согласно которому одним из рисков является получение травм, в результате ДТП, в связи с чем, по факту данного ДТП истец обращался в страховую компания, которая произвела выплату истцу в размере 5000 рублей.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в своих возражениях указало, что не согласно с заявленными требованиями. Общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Все поездки, заказанные с помощью сервиса Яндекс.Такси в России после 0:00 ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени), застрахованы на 2000000 руб. (https://yandex.ru/support/taxi/security/insurance.html). Страховщиком в данной поездке является АО СК «Альянс» (далее – страховая компания), с которым у общества заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев. Заключенный договор страхования не является страхованием ответственности, помимо указанной выплаты, истец также имеет право на получение выплаты по ОСАГО. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя. В данной ситуации общество не является лицом, причинившим истцу моральный вред. При этом общество не является работодателем водителя, по вине которого истцу был причинен вред. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Умедджони Махмадшариф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся водителем автомобиля «Рено Логан», собственником которого не являлся, управлял транспортным средством на основании договора аренды заключенного с ФИО1, при оформлении договора аренды автомобиль уже был обклеен логотипами «Яндекс Такси». Полиса ОСАГО у него не было. По средством своего мобильного телефона он зарегистрировался в программе «Яндекс Такси», принимал заказы и осуществлял перевозку пассажиров. Таким образом он работал в ООО «Яндекс.Такси» на протяжении 2-3 месяцев, заработная плата перечислялась от «Яндекс» на банковскую карту, заказы принимал через приложение «Яндекс», после ДТП в ООО «Яндекс.Такси» не работает, перевозчика ИП ФИО2 не знает, ни каких договоров с ним не заключал.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению только в части возмещения морального вреда в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут на 3,893 км. Восточного обхода <адрес> со стороны Лядовского тракта в направлении Соликамского тракта водитель Умедджони Махмадшариф управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиры транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и Мисюрев С.Д. получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и административное расследование по факту ДТП прекращено, поскольку в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП, вопрос, связанный с возмещением ущерба, подлежит разрешению в гражданском порядке.

Согласно заключению эксперта № м/д Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Мисюрев С.Д., согласно данным медицинским документам, имелись ссадины поясничной области. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации Мисюрев С.Д. устанавливался диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава. Ушиб поясничной области», при этом конкретных объективных данных (кровоподтёк, гематома) в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.

Из объяснений водителя Умедджони Махмадшариф от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что в декабре 2019 он взял в аренду у ФИО1 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на котором была нанесена реклама «Яндекс.Такси», на котором он стал заниматься частным извозом, без оформления соответствующих документов. Заказы, в том числе и данный заказ, получал через своего знакомого, который был зарегистрирован в «Яндекс.Такси».

Согласно объяснениям ФИО8 и Мисюрев С.Д., которые являлись пассажирами автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов через приложение «Яндекс.Такси» они вызвали такси, по заказу приехал автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в последствии произошло ДТП, в результате которого они получили травмы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мисюрев С.Д. указал, что в результате произошедшего события ему причинены нравственные страдания. Поскольку он являлся пассажиром легкового такси, считает надлежащим ответчиком ООО «Яндекс.Такси».

В своих возражениях ответчик ООО «Яндекс.Такси» указывает, что страховщиком в данной поездке является АО СК «Альянс», с которым у общества заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев.

Согласно ответу АО «Альянс» на обращение Мисюрев С.Д., который обращался с заявлением о страховой выплате в АО «Альянс», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей (л.д. 12).

Обстоятельства того, что перед ДТП Мисюрев С.Д. через мобильное приложение «Яндекс.Такси» обратился непосредственно к ООО «Яндекс.Такси» для оформления услуги по перевозке, и тот факт, что именно в результате данного обращения ДД.ММ.ГГГГ Мисюрев С.Д. следовал в качестве пассажира легкового такси в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с нанесенным на нем логотипом «Яндекс.Такси», а Умедджони Махмадшариф осуществлял его перевозку по заказу оформленному истцом через мобильное приложение «Яндекс.Такси», нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что из фактических вышеуказанных обстоятельств именно ООО «Яндекс.Такси» выступало для истца лицом оказывающим услугу по перевозке.

В данном случае именно ООО «Яндекс.Такси» предоставило потребителю информацию о перевозке (сведения об автомобиле, гос.номере автомобиля, маршруте и стоимости поездки), а также непосредственно сам автомобиль для следования по определенному истцом маршруту.

Тот факт, что ООО «Яндекс.Такси» прибегло к помощи третьих лиц при оказании услуги по перевозке, не освобождает его от обязанности по возмещению компенсации морального вреда в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке. В данном случае, факт ДТП и причинение истцу травмы (ушиб) при осуществлении ООО «Яндекс.Такси» перевозки пассажира Мисюрев С.Д. расценивается судом как некачественное оказание услуги по перевозке пассажира, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Обстоятельств того, что принимая от Мисюрев С.Д. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, принимая плату за указанную услугу перевозки ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от именитретьих лиц, судом не установлено.

Мисюрев С.Д. обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному истцом в ООО «Яндекс.Такси», сведения о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, до истца надлежащим образом доведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ООО «Яндекс.Такси» по предоставлению неопределенному кругу лиц доступа к мобильному приложению «Яндекс.Такси» для оказания услуг по перевозке, у истца как потребителя при оформлении договора (оформлении заказа) сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ответчиком.

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки», а также наличия такой функции, ответчик суду не представил.

Указание ответчика на то, что Умедджони Махмадшариф не состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», а также на то, что общество услуги по перевозке не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, на основании вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Мисюрев С.Д. и ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и предоставило клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, гос.номере, времени прибытия, стоимости услуги по перевозке), что позволяло истцу однозначно прийти к выводу о том, что услуга по перевозке будет осуществляться именно ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле имеющему одноименную раскраску.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, заказ истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс.Такси», как организацией оказывающей услуги по перевозке (с привлечением третьих лиц), поскольку именно в связи с данным заказом оформленным в приложении ответчика, истцу был предоставлен автомобиль с нанесенными на нем надписями “ЯндексТакси”, а истцом была произведена соответствующая оплата данных услуг, после чего истец воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Мисюрев С.Д. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен публичный договор на перевозку пассажиров.

Вред здоровью истца причинен именно при исполнении ответчиком заключенного договора перевозки пассажира, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Кроме того, судом установлено, что при оказании услуг по перевозке, ответственность ООО «Яндекс.Такси» была застрахована в АО СК «Альянс» в рамках Коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев. В связи с тем, что в момент ДТП - при выполнении ответчиком услуги по перевозке, истец получил травму, АО «Альянс» признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 5000 руб. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что фактически ООО «Яндекс.Такси» является перевозчиком, а не организацией оказывающей информационные услуги.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу повреждений (ушиб), обстоятельства их причинения (в результате ДТП), последствия повреждений (отсутствие факта обращения в медицинское учреждение после ДТП; отсутствие назначенного лечения), степень физических и нравственных страданий, в связи с чем суд полагает, что с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Мисюрев С.Д. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» вытекали из договора перевозки, а ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые использовались для удовлетворения личных потребностей.

Из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»).

При этом возможность взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с лица, оказывающие услуги по договору перевозки, при удовлетворении требований потребителя следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и возникших между Мисюрев С.Д. и ООО «Яндекс.Такси» правоотношений, вытекающих из договора перевозки, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в том числе после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканной в качестве компенсации морального вреда, то есть 5000 рублей (из расчета 10000 руб. *50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судом не установлено, так же как и не установлено несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, истцом указано на то, что в результате полученной в результате ДТП травмы он не мог осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего утратил заработок в размере 20300 руб. (л.д.51). В обоснование размера утраченного заработка, истцом представлены справки ИП Орлова (л.д.64, 119), из которых следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП работал у ИП Орлова в должности повара, в связи с полученной в результате ДТП травмой истец не смог работать в течение двух недель - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих смен, 2900 руб. – стоимость одной смены).

По сведениям ИФНС, представленным на запрос суда, какие-либо отчисления ИП Орловым на ответчика в спорный период не производились (192-195).

На вопросы суда представитель истца пояснял, что между истцом и ИП Орловым был заключен трудовой договор, истец был трудоустроен официально, однако копию данного договора истец предоставить суду не может; после ДТП истец в медицинские учреждения не обращался, больничный лист не оформлял, препятствий к этому не имел; длительность невыхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом определялась самостоятельно, каких-либо медицинских показаний к этому у истца не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно заключению эксперта № м/д Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП у Мисюрев С.Д., согласно данным медицинским документам, имелись ссадины поясничной области. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в заявленный им период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не мог осуществлять трудовую деятельность в должности повара. Также истцом не представлено доказательств того, что у него имелась необходимая квалификация для работы в вышеуказанной должности. Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что полученное истцом в результате ДТП повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, из указанного медицинского заключения следует, что после ДТП истец мог осуществлять трудовую деятельность. На вопросы суда представитель истца пояснил, что каких-либо препятствий для обращения в медицинское учреждение для получения медицинской помощи и оформления больничного листа у истца не имелось. При этом судом отмечается, что в случае официального трудоустройства истца, он имел возможность оформить больничный лист и получить соответствующие выплаты, однако от выполнения указанных действий уклонился по собственной инициативе.

Таким образом, самостоятельное принятие истцом решения о невыходе в вышеуказанный период времени на работу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания суммы утраченного заработка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что Мисюрев С.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мисюрев С.Д. (Заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому определена стоимость услуг в размере 40000 рублей (п. 3.1. Договора) (л.д. 66-68).

Оплата Мисюрев С.Д. услуг по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

Интересы истца Мисюрев С.Д. по настоящему делу представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Представителем ФИО6 подготовлено исковое заявление, заявление об истребовании доказательств, уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 3, 20, 30, 51, 175, 189), представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 91, 105-106), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу и приходит к выводу о разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

В связи с удовлетворением искового заявления в части требований, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из того, что Мисюрев С.Д. заявлено два требования (о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка), а исковые требования удовлетворены частично - на 50% (1 требование) (100% / 2 х 1), то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (40000 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюрев С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Мисюрев С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Мисюрев С.Д. штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Мисюрев С.Д. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                    /подпись/                            А.В. Конышев

Копия верна.

Судья                                                               А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья                                                          А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1417/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000741-66