Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2024 (2-5953/2023;) ~ М-3650/2023 от 26.09.2023

    Дело № 2-1870/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004896-46

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июня 2024 года                                         г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                          Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Н. Новгорода, действующего в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ООО «АСПЭК-Интерстрой» о компенсации морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Н. Новгорода, действующий в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3, обратился в суд к ООО «АСПЭК-Интерстрой» о компенсации морального вреда, указав, что 25.05.2023г. в ходе выполнения работ ООО «АСПЭК-Интерстрой» по адресу: г.<адрес> метрах от жилых домов <номер>, <номер> (участок 11) произошел несчастный случай на производстве с работником ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО4, в результате которого работник получил тупую сочетанную травму тела (тяжкий вред здоровью), впоследствии от полученной травмы скончался 22.06.2023г.

ФИО4 работал в ООО «АСПЭК-Интерстрой» в должности водителя –машиниста автокрана с 01.11.2018г. на основании трудового договора <номер> от <дата>

Приказом от 26.04.2023г. <номер> водитель машинист автокрана ФИО4 направлен ООО «АСПЭК-Интерстрой» в командировку в Н.Новгород с целью обеспечения строительных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 825 мест» с 29.04.2023г. по 31.05.2023г.

Так, 26.05.2023г. ФИО4 в 07.50 час. по Московскому времени при ежесменном техническом обслуживании автомобильного крана КС-55732 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118, водитель – машинист автокрана ФИО4 при спуске с ящика для хранения грузозахватных приспособлений на неповоротной платформе автокрана (высота 0,58 м.) потерял равновесие и упал на неповоротную платформу крана, а затем на бетонную плиту ( высота 1,685м), на которой установлен автокран. ФИО4 госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г.Н.Новгорода».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжестит (форма <номер>/у), выданному ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №<адрес> г.Н.Новгорода», диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т02.9 Тяжелая сочетанная травма. Закрытая позвоночная травма. Передний верховой сцепившийся вывих С6 позвонка.Перелом суставного отростка С6 позвонка. Перелом дуги С7 справа. Легкий тетрапарез. Перелом заднего отрезка 6, 7, 8, 9 ребер слева. Гидропневмоторакс слева. Компрессионный ателектаз нижней доли левого легкого. Ушиб легких 1-2 степени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Травматический шок 1 степени. Травма относится к категории тяжелых.

22.06.2023г. работник ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО4 от полученных травм скончался в отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №<адрес>».

Согласно заключению эксперта <номер>, выданному ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила от полиорганной недостаточности, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела и развившихся осложнений закрытой тупой позвоночно – спинномозговой травмы и тупой травмы грудной клетки.

Комиссией Государственной инспекции труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая. Составлены акты о расследовании несчастного случая на производстве от 21.06.2023г. <номер> и от 31.08.2023г. <номер>.

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес> установлены следующие причины несчастного случая:

- непроведение работодателем обучения и проверки знаний охраны труда, выразившаяся в допуске к работам на высоте без обучения безопасными методам и приемам выполнения работ на высоте в нарушение ст.214 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <номер>н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда <номер>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>;

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в том, что производителем работ нарушены ст.214 ТК РФ, п.2.18 должностной инструкции «производителя работ», где определено: «контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины»;

-недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда;

- неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в том, что работник был недостаточно внимательным при спуске с ящика для хранения грузозахватных приспособлений.

Факт грубой неосторожности ФИО4 при выполнении работ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области не установлен.

В прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода поступили заявления от супруги работника, погибшего в результате несчастного случая, ФИО5, а также сыновей ФИО2 и ФИО3 о причинении им морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с работником ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО4, в результате которого от полученых проблем скончался.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве в ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО5, ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные страдания, последние имеют право на компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости.

<адрес> г. Н. Новгорода просит суд взыскать с «АСПЭК-Интерстрой» в пользу ФИО5, которая является супругой погибшего, компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 руб., в пользу ФИО2, который является сыном погибшего, компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб., ФИО3, который является сыном погибшего, компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> УР ФИО7, действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, пояснив, что в действиях погибшего грубой неосторожности не установлено.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что являлась супругой ФИО4, состояли в браке, вырастили двоих сыновей. Проживали вместе, отношения были теплые, семейные. После получения супругом травмы поехала в больницу и ухаживала. Очень сильно страдала, видя страдания супруга от полученных травм. Потеря супруга очень тяжелая.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что любил отца. Были в хороших отношениях. Отец являлся авторитетом в семье. Тяжело переживает утрату любимого человека. После получения травмы у отца состояние было очень тяжелое. Делали операции, после которой отцу стало только хуже и он начал угасать. Впоследствии в муках скончался.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле представителя.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Однако, представитель ответчика не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, ответчик, являюсь юридическим лицом, вправе представить для участия в судебном заседании иного представителя.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО9 работал в «АСПЭК-Инерстрой». При приеме на работу ему провели инструктаж. ФИО9 отнесся халатно к своим обязанностям, что следует из материалов проведенной проверки. Так, <дата>г. года ФИО9 по своей инициативе приступил к работе до начала рабочего дня, а именно в 7.50 час. по Московскому времени, то есть не в рабочее время. При обнаружении неисправностей должен был вызвать ремонтную бригаду, вместе с тем ФИО4 все это было проигнорировано. Проявил невнимательность при спуске с ящика для хранения грузозахватных приспособлений, в результате чего упал. Необходимо отметить, что в результате несчастного случая ответчиком были приняты меры по выплате денежных средств на похороны и несению иных материальных затрат.

В судебное заседание третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> извещенное надлежащим образом о дате и времени явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании привлеченные в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО10 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав истцов, явившихся третьих лиц, прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1033 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер> от 01.11.2018г., заключенного между ООО «АСПЭК-Интерстрой» и ФИО4, последний принят на должность водителя – машиниста автокрана

Приказом от 26.04.2023г. <номер> водитель машинист автокрана ФИО4 направлен ООО «АСПЭК-Интерстрой» в командировку в Н.Новгород с целью обеспечения строительных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 825 мест» с 29.04.2023г. по 31.05.2023г.

Так, 26.05.2023г. ФИО4 в 07.50 час. по Московскому времени при ежесменном техническом обслуживании автомобильного крана КС-55732 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118, водитель – машинист автокрана ФИО4 при спуске с ящика для хранения грузозахватных приспособлений на неповоротной платформе автокрана (высота 0,58 м.) потерял равновесие и упал на неповоротную платформу крана, а затем на бетонную плиту ( высота 1,685м), на которой установлен автокран. ФИО4 госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес> г.Н.Новгорода».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжестит (форма <номер>/у), выданному ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №<адрес> г.Н.Новгорода», диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т02.9 Тяжелая сочетанная травма. Закрытая позвоночная травма. Передний верховой сцепившийся вывих С6 позвонка.Перелом суставного отростка С6 позвонка. Перелом дуги С7 справа. Легкий тетрапарез. Перелом заднего отрезка 6, 7, 8, 9 ребер слева. Гидропневмоторакс слева. Компрессионный ателектаз нижней доли левого легкого. Ушиб легких 1-2 степени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Травматический шок 1 степени. Травма относится к категории тяжелых.

22.06.2023г. работник ООО «АСПЭК-Интерстрой» ФИО4 от полученных травм скончался в отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №<адрес>».

Согласно заключению эксперта <номер>, выданному ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила от полиорганной недостаточности, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела и развившихся осложнений закрытой тупой позвоночно – спинномозговой травмы и тупой травмы грудной клетки.

Комиссией Государственной инспекции труда в <адрес> проведено расследование несчастного случая. Составлены акты о расследовании несчастного случая на производстве от 21.06.2023г. <номер> и от 31.08.2023г. <номер>.

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в <адрес> установлены следующие причины несчастного случая:

- непроведение работодателем обучения и проверки знаний охраны труда, выразившаяся в допуске к работам на высоте без обучения безопасными методам и приемам выполнения работ на высоте в нарушение ст.214 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> <номер>н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда <номер>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>;

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в том, что производителем работ нарушены ст.214 ТК РФ, п.2.18 должностной инструкции «производителя работ», где определено: «контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины»;

-недостатки в создании и обеспечении функционировании системы управления охраной труда;

- неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в том, что работник был недостаточно внимательным при спуске с ящика для хранения грузозахватных приспособлений.

Факт грубой неосторожности ФИО4 при выполнении работ Государственной инспекцией труда в <адрес> не установлен.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> г.Н.Новгорода от <дата> уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за наступление смерти работника при исполнении трудовых обязанностей при установленном факте неудовлетворительной организации производства работы.

Истцы являются супругой и сыновьями умершего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях умершего ФИО9 судом во внимание не принимаются, опровергаются материалами дела в том числе актом о несчастном случае, поскольку первопричиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель супруга и отца в любом случае вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный близкому.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что истец ФИО5 являлась супругой погибшего, совместно проживали более 40 лет, их постоянное общение, отсутствие конфликтов, наличие общих детей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями погибшего. Из объяснений истцов они постоянно общались с отцом, любили его, являлся для них примером.

Судом учитывается также возраст погибшего и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости родного человека, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АСПЭК-Интерстрой» следует взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 900 000 руб., в пользу ФИО3 – 900 000 руб., учитывая при этом, и доводы ответчика относительно разумности и справедливости размера компенсации.

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> г. Н. Новгорода, действующего в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН <номер>) в пользу ФИО5 (<номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>), компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>), компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении требований <адрес> г.Н.Новгорода, действующего в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН <номер>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года

Председательствующий судья                           М.В. Шахтин