Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 ~ М-1789/2022 от 12.05.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-003087-42

Дело № 2-2290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года                                                                                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                            Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                        Беловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Дуднику Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Дудником В.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 420 109 руб. 06 коп. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Просит суд взыскать с Дудника В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность, образовавшуюся в период <дата> по <дата> в размере 420 109 руб. 06 коп., которая состоит из: 188 121 руб. 74 коп. - основной долг, 124 862 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 107 124 руб. 79 коп. - пеня, а также государственную пошлину в размере 7 401 руб. 00 коп. Всего взыскать 427 510 руб. 06 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дудник В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, возражения ответчика суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Дудником В.В. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. <дата> ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства в сроки установленными договором и графиком платежей являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 420 109 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дудника В.В.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Дудника В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, судебный приказ от <дата> по заявлению Дудника В.В. отменен.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3аемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доказательства того, что между сторонами указанный договор не заключался отсутствуют. Доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, обоснованы.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Приложением № к кредитному договору № от <дата> определен график повременных платежей с <дата> по <дата>, с датой последнего платежа – <дата>.

Следовательно, датой, когда банк узнал о нарушении своего права следует считать дату не уплаченного платежа. Последнего платеж должен был быть уплачен <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

За выдачей судебного приказа истец обратился в <дата>, что усматривается из отметки почтового отделения связи. <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен мировым судьей <дата> на основании поступивших возражений.

При этом судом отмечается, что с заявлением к мировому судье истец обратился после истечения установленного законом срока исковой давности.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Дуднику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено почтой в суд <дата>,, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Никаких денежных операций с ответчиком не производилось, в связи с чем с момента последней оплаты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам. Иных сведений об окончании срока исполнения истец суду не представил.

Таким образом, с даты последнего платежа, установленной графиком платежей, кредитор знал и не мог не знать о нарушении его права.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Дуднику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.