Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2022 от 14.06.2022

Дело №2-2770/2022

74RS0030-01-2022-001353-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керасинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенкова Валерия Николаевича к Кусову Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Василенков В.Н. обратилась в суд с иском к Кусову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2022 года в 13-30 час. в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 80, гос. номер <номер обезличен> под управлением Кусова М.В. и Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> по управлением Василенкова В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.Виновником ДТП является водитель Кусов М.В.Гражданская ответственность водителя Кусова М.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> составляет 360 180 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в сумме 212 652 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., стоимость услуг по направлению телеграммы в сумме 334 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 руб., стоимость юридических услуг в размере 37 000 руб.

Истец Василенков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Комаров К.В., действующий на основании доверенности от 17 марта 2022 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Кусов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера <номер обезличен> от 27 июня 2022 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Никанорова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2022 года в 13-30 час. в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 80, гос. номер <номер обезличен> под управлением Кусова М.В. и Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> по управлением Василенкова В.Н.

Кусов М.В., управляя автомобилем Ауди 80, гос. номер <номер обезличен> следуя напротив дома № 101 по ул. Магнитная в г. Магнитогорске не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> по управлением Василенкова В.Н.

Определением от 04 марта 202 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кусова М.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2022 года жлоба Кусова М.В. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 04 марта 2022 года без изменения.

Собственником автомобиля Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся <ФИО>1, собственником автомобиля Ауди 80, гос. номер <номер обезличен> Никанорова М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кусова М.В. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что Кусов М.В., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> по управлением Василенкова В.Н.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП сведениями об участниках, схемой, объяснениями водителей.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Кусова М.В., который в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено П.Н.А.. аварийные повреждения, расположенные в передней правой угловой части автомобиля Ауди А6, гос. номер <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП 04 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 6, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 212 652 руб., с учетом износа 97 170 руб. 19 коп.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное П.Н.А.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ответчик Кусов М.В. на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на водителя транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком Кусовым М.В. не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, восстановление спорного автомобиля является целесообразным и правомерно, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 212 652 руб. согласно экспертного заключения, выполненного П.Н.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 334 руб., несение которых подтверждено платежными документами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал на основании доверенности в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 37 000 рублей.

Ответчик судебные расходы признал, считает указанные суммы разумными.

С учетом изложенного, а также то, что указанные судебные расходы понесены истцом по необходимости, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенкова Валерия Николаевича к Кусову Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кусова Максима Валерьевича в пользу Василенкова Валерия Николаевича ущерб в сумме 212 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы за отправление телеграммы 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб., всего 261 311 (двести шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.