Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-325/2023 от 14.08.2023

    Дело № 12-325/2023    КОПИЯ

УИД № 33RS0002-01-2023-003761-25

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года                                                                    г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием Журавлева Д.А.,

его защитника Журавлевой Е.К.,

представителя отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Д.А. на постановление начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимова Д.Ю. от 25.07.2023 №33ЛРР20518120723217, которым должностное лицо – <данные изъяты>

Журавлев Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу Журавлев Д.А., как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в том, что в нарушение                п. «в» ч.10 Постановления Правительства № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не обеспечил работников ЮЛ1 ФИО1 и ФИО2, средствами пассивной защиты (жилетами и шлемами защиты) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнатурную информацию. Правонарушение выявлено 28.06.2023 в 14.40 час. при проверке объекта охраны – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>

На указанное постановление Журавлевым Д.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол составлен и постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. По результатам проверки в отношении него были составлены 2 административных протокола, 2 административных протокола в отношении физических лиц – охранников, а также 2 протокола на юридическое лицо. Полагал, что в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ постановления, вынесенные в отношении него подлежат объединению. Кроме того, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 2.1 КоАП РФ назначение наказания по одному факту по 6 постановлениям полагал чрезмерным.

В судебном заседании Журавлев Д.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении, представленный в деле не соответствует выданной ему копии, в нем не заполнены объяснения привлекаемого лица, отсутствует его подпись, хотя не отрицал, что объяснения написаны им собственноручно и подписи в оригинале проставлял он. При составлении протокола устно ходатайствовал о допуске в качестве защитника Журавлевой Е.К., однако она не была допущена должностным лицом в качестве защитника, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении читал он сам, но только в части предъявляемого обвинения, весь полностью не читал.

Защитник Журавлева Е.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что также работает в ЮЛ1 Дополнительно указала, что участвовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, хотела ознакомиться с материалами проверки. В момент, когда она начала ознакомление, пришел Максимов Д.Ю. и забрал у нее материалы проверки. С письменным ходатайством об ознакомлении с материалами проверки не обращались. Её доверенность при составлении протокола об административном правонарушении не прилагали. Утверждала, что перед вынесением протокола об административном правонарушении права Журавлеву Д.А. не были разъяснены.

Начальник ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области Максимов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в момент составление протокола об административном правонарушении пришел в кабинет, увидел, что с материалами проверки знакомиться не привлекаемое лицо, а постороннее, не признанное по делу защитником. В связи с этим, сделал замечание инспектору Блинову Д.Н., они забрали материалы проверки у Журавлевой Е.К. Дополнительно пояснил, что проверка деятельности ЮЛ1 не проводилась, была проведена проверка деятельности ЮЛ2, у которого заключен договор на осуществление охраны магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> Однако на месте обнаружили, что на кнопку тревожной сигнализации выехали сотрудники ЮЛ1 С их слов они выехали на место, т.к. им передал информацию дежурный ЮЛ1 В связи с изложенным утверждал, что правонарушение было выявлено непосредственно в ходе осуществления деятельности отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области по порядку организации охраны объекта магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> Полагал положения ст. 4.4 КоАП РФ об объединении материалов в рассматриваемом случае не применимым, поскольку нарушения были выявлены не в рамках государственного контроля, надзора.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 показал, что согласно распоряжению № 32-р от 13.06.2023 ему было поручено провести проверку ЮЛ2 С этой целью 23.06.2023 выехал по адресу: <...> к магазину <данные изъяты> охрану которого осуществляло ЮЛ2 Однако на срабатывание кнопки тревожной сигнализации приехала группа быстрого реагирования из ЮЛ1 О том, что приехала именно группа быстрого реагирования, он понял по опознавательным знакам на подъехавшем автомобиле. Из автомобиля вышли двое мужчин ФИО1 и ФИО2, в руках они держали палки резиновые, при них находились пистолеты. Однако на них не были одеты бронежилеты и каски. В помещение магазина они не заходили, установление всех обстоятельств по делу проходило на улице. Блинов уточнил у ФИО1 и ФИО2 цель прибытия, те пояснили, что приехали по вызову на кнопку тревожной сигнализации. На вопрос, почему они не надели бронежилеты и каски, пояснили, что один бронежилет стирается, другой в ремонте, каски находятся в автомобиле. Он прошел к автомобилю, осмотрел его. В нем действительно находились каски, на заднем сиденье лежало снаряжение, похожее на бронежилет, в нем отсутствовала внутренняя жесткая наполняющая часть, поэтому этот объект не мог применяться как бронежилет. Иных бронежилетов он не видел, багажник автомобиля он не осматривал. В связи с тем, что иных бронежилетов он не увидел, посчитал, что группа ими не обеспечена, в связи с этим составил протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Журавлева Д.А. Вменение Журавлеву Д.А. необеспечения защитными шлемами полагал ошибочным. В момент составления протокола в кабинете присутствовала также супруга привлекаемого лица Журавлева Е.К. При этом, Журавлев Д.А. не высказывал ходатайств о её допуске в качестве защитника ни в устной, ни в письменной форме. Она попросила предоставить для ознакомления материалы проверки, на что он их предоставил Журавлевой Е.К. После чего в кабинет зашел его начальник, и сделал ему замечание за то, что он предоставил материалы проверки постороннему лицу. Материалы тут же были отобраны у Журавлевой Е.К. От Журавлева Д.А. не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами проверки. На вопрос суда пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены его права и обязанности, их сущность отражена в протоколе об административном правонарушении, который он ему зачитывал. Претензии о неразъяснении прав появились у Журавлева Д.А. только после составления протокола, о чем он сделал запись в объяснениях. После чего он дополнительно разъяснил права привлекаемому лицу, отобрав у него подписку. Копия Журавлева Д.А. не содержит его объяснений и подписей, поскольку он распечатал её с компьютера, копировальной техники у них нет. Полагает, что таким образом его права не нарушены. Представил видеозаписи и фото, которые он делал в момент обнаружения правонарушения.

ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является охранником в ЮЛ1 28.06.2023 в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования с ФИО9 Перед началом смены он проверил наличие необходимого инвентаря в автомобиле, все было на месте в исправности. Об этом им сделана отметка в Журнале приема-сдачи дежурства «Смену приняли Исмаилов Карташов имущество поста в наличии согласно описи», он поставил подпись. В объяснении должностному лицу пояснил, что бронежилетов нет ввиду стирки одного из них и ремонта другого. Этим он хотел объяснить причину отсутствия в момент приезда к магазину «Послылторг» бронежилетов на нем и Исмаилове. В стирке и ремонте находились бронежилеты, которые они обычно носят на смене, однако запасные бронежилеты имелись в багажнике автомобиля. Ввиду того, что они им не так удобны, они их не любят одевать без надобности. В той ситуации посчитали, что могут обойтись без касок и бронежилетов, поскольку согласно докладу дежурного необходимо было просто проверить, не ложный ли вызов, т.к. объект, на который они выехали не находился под охраной ЮЛ1 Такие выезды случаются, когда группы быстрого реагирования других охранных предприятий, под чьей охраной находятся объекты, не могут быстро подъехать из-за удаленности. Так случилось и в этот раз.

ФИО1, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является охранником в ООО ЧОО «Ирбис». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования с ФИО2 Пояснил, что их группа была обеспечена всем необходимым инвентарем, в том числе, запасными бронежилетами (лежавшими в багажнике) и касками. В объяснении должностному лицу пояснил, что бронежилетов нет ввиду стирки одного из них и ремонта другого. Этим он хотел объяснить причину отсутствия в момент приезда к магазину «Послылторг» бронежилетов на нем и ФИО2 В стирке и ремонте находились бронежилеты, которые они обычно носят на смене. Ввиду того что запасные бронежилеты не так удобны, они их не любят одевать без надобности. Он принимал сообщение о необходимости выезда в магазин «Послыторг», знает, что это не их объект охраны, т.к. знакомился со списком таких объектов у них в фирме. В связи с этим они посчитали, что могут обойтись без касок и бронежилетов, поскольку заходить внутрь магазина не планировали. Дежурный сообщил, что необходимо было просто проверить, не ложный ли вызов. Такие выезды случаются, когда группы быстрого реагирования других охранных предприятий, под чьей охраной находятся объекты, не могут быстро подъехать из-за удаленности.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, пояснил, что 28.06.2023 являлся дежурным по приему сигналов с кнопок тревожной сигнализации объектов охраны. Ему позвонил учредитель ЮЛ1 и сообщил, что необходимо выехать по адресу: <...> в магазин <данные изъяты> для подстраховки другого частного охранного предприятия, группа быстрого реагирования не может своевременно явиться на выезд, просил именно посмотреть, не ложный ли вызов и не случилось ли чего страшного. Он позвонил на сотовый телефон, закрепленный за группой быстрого реагирования и сказал, что по данному адресу необходимо выехать и просто визуально посмотреть.

ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что является учредителем ЮЛ1 28.06.2023 около 14.30 час. ему позвонил <данные изъяты> ФИО5 и попросил направить по адресу: <...>, в магазин <данные изъяты> их группу быстрого реагирования, поскольку сработала кнопка тревожной сигнализации, а его группы находились в другом конце города. Попросил проверить, не ложная ли тревога.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (подп. 3);

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подп. 5);

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (подп. 20);

в том числе проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам (подп. 26).

Из пояснений начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимова Д.Ю. и инспектора Блинова Д.Н. в настоящем судебном заседании следует, что нарушение выявлено не в рамках проверки деятельности ЮЛ1 а в рамках проверки организации охраны магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> иным юридическим лицом – ЮЛ2

Таким образом, проверка ЮЛ1 не осуществлялась, правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовало, о чем имеется подпись в протоколе. Доводы жалобы относительно разногласий в выданной ему копии протокола ввиду отсутствия в ней заполненной графы объяснений Журавлевым Д.А. и его подписей, не свидетельствует о том, что привлекаемому лицу выдан иной протокол, поскольку при сличении копий установлено, что оба протокола идентичны по содержании., отсутствуют только подпись привлекаемого лица и его пояснения, что не влечет к нарушению прав привлекаемого лица, который собственноручно писал свои объяснения, соответственно, знал об их содержании. Доказательств, подтверждающих то, что в момент составления протокола привлекаемое лицо ходатайствовало об участии защитника и ознакомлении с материалами проверки, вопреки доводов жалобы, не представлено. Отмечаю, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменном виде и в этом случае подлежат немедленному рассмотрению. Постановление вынесено в присутствии привлекаемого лица, права и обязанности которому согласно подписке были разъяснены. Вопреки доводам жалобы нахожу, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены его права, имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, который содержит не только перечень статей, содержащих права, но и их подробное изложение.

Процедура привлечения Журавлева Д.А. к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п. «в» ч. 10 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

    Постановлением по делу Журавлев Д.А. признан виновным в том, что не обеспечил работников ЮЛ1 ФИО1 и ФИО2, средствами пассивной защиты (бронежилетами и касками), данное нарушение выявлено при осуществлении дежурства последними в составе группы быстрого реагирования 28.06.2023 в 14.40 час. у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>

    Вместе с тем, согласно представленным инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО6, видеофайлам и фотографии в служебном автомобиле, на котором ФИО1 и ФИО2 прибыли на место находились каски. Данное обстоятельство ФИО6, которым непосредственно было обнаружено и фиксировалось нарушение, не оспаривалось.

Из представленных доказательств в деле имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в момент выезда 28.06.2023 в 14.40 час. в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <...> у них отсутствовали бронежилеты, поскольку один находился в стирке, другой в ремонте. Вместе с тем должностным лицом относительно дополнительных бронежилетов они не опрашивались, относительно обеспечения их данными средствами защиты руководством ЮЛ1 также не опрошены, осмотр автомобиля согласно видеозаписи произведен не полностью, багажник не осмотрен. ФИО6 в настоящем судебном заседании подтвердил, что багажник служебного автомобиля не осматривал. Вместе с тем из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что отсутствовали у них именно бронежилеты, которые они обычно надевали на выезде, вместе с тем в багажном отделении автомобиля располагались запасные. Данные бронежилеты они не надели сами по вызову, т.к. запасные им кажутся неудобными.

Кроме того согласно записи в Журнале приема-сдачи дежурства, ФИО1 и ФИО2 28.06.2023 смену приняли, имущество поста в наличии, запись выполнена ФИО2, что он подтвердил в настоящем судебном заседании. Журнал предоставлен на обозрение судье в настоящем судебном заседании в прошитом и пронумерованном виде, оснований сомневаться в достоверности данной записи и дате ее внесения, не имеется

Таким образом, материалы по делу об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины Журавлев Д.А. в не обеспечении работников ЮЛ1 ФИО1 и ФИО2, средствами пассивной защиты (бронежилетами и касками).

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Журавлева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу Журавлева Д.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимова Д.Ю. от 25.07.2023 №33ЛРР20518120723217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16, в отношении <данные изъяты> Журавлева Дмитрия Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                    подпись            Е.Д. Зиновьева