Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2023 ~ М-300/2023 от 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023г.

2-1547/23

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023г. г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания СПИРИНОЙ А.Ю.,

с участием прокурора Жуковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Т и К Продукты» о компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на оплату услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" в котором просит: взыскать в мою пользу с ЗАО «Т ФИО4» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 27.09.2016г. по 27.12.2021г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Т ФИО4», что подтверждается трудовым договором от 27.09.2016г.

Фактическое место работы было с 27.09.2016г. по 01.12.2020г. <адрес>, Октябрьский пр-т М70. С 01.12.2020г. фактическое место работы- <адрес>, Подольских Курсантов M l39.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13-00 на рабочем месте при разгрузки картошки ФИО1 поскользнулся и упал. В этот момент он испытывал сильную боль в левой ноге, но продолжал работать несмотря на данную боль.

Приехав домой, ФИО1 отправился в ПГКБ, 1 Ортопедотравматологическое отделение по адресу: <адрес>., где ему был поставлен диагноз: перелом левой ноги со смещением. В травмпунтке оказали медицинскую помощь и открыли листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности - 02.

Работодателем акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 своевременно составлен не был. По данному факту ФИО1 обратилась в Прокуратуру, а также с претензией к работодателю, в дальнейшем в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник Подольского городского прокурора – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Истец выполнял трудовые обязанности в должности контролера торгового зала. (Л.д. 15-18)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов ПФР РФ.

Пунктом 2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности, являющейся приложением к Договору;

- соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, действующие в компании, производственную и финансовую дисциплину;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

- перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что Истец не уведомил работодателя о полученной травме, при оформлении листков нетрудоспособности причиной нетрудоспособности он указал "травма", полученная в быту (код 02), в дальнейшем с заявлением о проведении расследования к Ответчику не обращался, комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась и расследование не проводилось, листок нетрудоспособности с освобождением от работы не предоставил работодателю, поручений о выполнении функций грузчика 30.12.2019 работнику не давалось, факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников не подтвердил факт получения истцом на рабочем месте и в рабочее время. Из текста претензии следует, что 30.12.2019 г. примерно в 13 час. 00 мин. при разгрузке картошки Истец поскользнулся и упал. За медицинской помощью Истец обратился после того, как прибыл домой.

Кроме того, материалы проверки КУСП №13002 от 30.12.2019 г. не подтверждают, что травма получена Истцом на рабочем месте и в рабочее время, отсутствуют объяснения свидетелей очевидцев. Одновременно материалы проверки не свидетельствуют о том, что Истец исполнял свои трудовые обязанности или работу по заданию работодателя или осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершал в его интересах.

По обстоятельствам получения травмы, ставшим известным работодателю по истечении времени проведено расследование созданной комиссией, которая квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В нарушение ст. 215 ТК РФ Истец непосредственного или прямого руководителя в известность о получении травмы незамедлительно не поставил, с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве не обращался.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей.

Допрошенный свидетель ФИО6 непосредственно получение Истцом травмы в рабочее время на рабочем месте не видела, доводы истца не подтверждает, свидетель ФИО6 очевидцем падения истца не является.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела ответчиком опровергнуты доводы истца, возражения ответчика подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля, кроме того как следует их материалов представленных ответчиком( табель учета рабочего времени ) ни истец, ни свидетель со стороны истца в дату получения ФИО1 травмы не работали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Т и К Продукты» о компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на оплату услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Т.А. Екимова