Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2024 от 16.05.2024

№ 2-755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     16 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу Сагинбаева М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Сагинбаева М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Свои исковые требования мотивируют тем, что ПАО Сбербанк и Сагинбаев М.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 838 323,35 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 352 931,44 руб., в том числе: 313 971,07 руб. - просроченный основной долг, 38 960,37 руб. – просроченные проценты.

Заемщик Сагинбаев М.М. умер №. Согласно сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика Сагинбаева М.М. заведено наследственное дело за номером № нотариусом г. Сибай ФИО7

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников Сагинбаева М.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 931,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 730 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Таймасова Ф.Ф., Камедина А.В., Дмитриева Н.В., Сагинбаев Р.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк».

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики Таймасова Ф.Ф., Камедина А.В., Дмитриева Н.В., Сагинбаев Р.Ф. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк и Сагинбаев М.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 838 323,35 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Материалами дела подтверждается, что заемщик использовала предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный Условиями и тарифами Банка, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Сагинбаев М.М. умер.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 352 931,44 руб., в том числе: 313 971,07 руб. - просроченный основной долг, 38 960,37 руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Сагинбаева М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай РБ ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти Сагинбаева М.М. обратились: Таймасова Ф.Ф., Камедина А.В., Дмитриева Н.В., Сагинбаев Р.Ф.

Сагинбаев Р.Ф. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Сагинбаева М.М. в пользу Сагинбаева Р.Ф.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: РБ <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками к имуществу Сагинбаева М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются Таймасова Ф.Ф. (доля в праве 1/3), Сагинбаев Р.Ф. (доля в праве 1/3), Камедина А.В. (доля в праве 1/6), Дмитриева Н.В. (доля в праве 1/6).

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 219,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 272,20 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Размер задолженности в сумме 352 931,44 руб. не превышает полученное наследником имущество в стоимостном выражении (кадастровая стоимость квартиры – 913 456,96 руб., земельного участка (сад) – 259 713,08 руб., страховое обеспечение – 1 000 000 руб.).

Учитывая изложенное выше, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 489, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти Сагинбаева М.М. приняли Таймасова Ф.Ф., Сагинбаев Р.Ф., Камедина А.В., Дмитриева Н.В., то именно они отвечают по долгам умершего заемщика перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении оценочной экспертизы ответчики не заявили.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что стоимость квартиры, земельного участка, страхового обеспечения выше размера задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики после смерти Сагинбаева М.М., обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняли наследство, а стало быть, к ним как к наследникам, перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязательств наследников по долгам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 730 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Как указано выше, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в их пользу долг по кредитному договору в размере 352 931,44 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 730 руб., всего 359 661,44 руб.

С учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества, взысканию с ответчика Таймасовой Ф.Ф. и Сагинбаева Р.Ф. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 119 887 руб. с каждого (по 1/3 доле), с Камединой А.В. и Дмитриевой Н.В. подлежит взысканию задолженность в размере 59 943,50 руб. с каждой (по 1/6 доле).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу Сагинбаева М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Таймасовой Фаимы Фазулловны (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 887 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 597,74 руб.

Взыскать с Сагинбаева Радмира Фатиховича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 887 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 597,74 руб.

Взыскать с Камединой Анастасии Васильевны <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 943,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 998,31 руб.

Взыскать с Дмитриевой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 943,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 998,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          Л.Х.Суфьянова