Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2024 ~ М-15/2024 от 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Салехард     2 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                     Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                         Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по исковому заявлению Евграфова А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом 5 ноября 2019 года заключен договор страхования недвижимого имущества в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца№. Поводом заключения договора явилось приобретение истцом данной квартиры в кредит с оформлением кредитного договора с ПАО «Сбербанк». Распоряжением Администрации Салехарда от 12.05.2020 №376-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. После получения распоряжения, истец обратилась к ответчику в заявлением о выдаче страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым и предложил свои варианты страхового возмещения, с которыми истец не согласна, полагает их не соответствующими действующему закону. Размер невыплаченного страхового возмещения составили 1 474 163 рубля 31 копейка, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 25 303.31 рублей, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств просил также взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8695 рублей.

Представитель ответчика Хамидуллина Г.З., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, в которых исковые требования не признала, полагая обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме, размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного межу сторонами договора страхования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Администрация г. Салехарда, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, представителя истца и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на сиск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска повреждения имущества страховщик обязуется в случае наступления страхового случая возместить выгодоприобретателю причинённые в результате этого страхового случая убытки (выплатить страховую сумму) на условиях, определённых договором страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, истец на основании договора купли-продажи квартиры от 21.11.2017 приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, №.

21.11.2017 между ПАО «Сбербанк России (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, №.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору являются залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу пункта 8.1 кредитного договора заёмщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определённых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

05.11.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и истцом заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Салехард, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, №, выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>860 по ипотечному страхованию недвижимого имущества (далее Полис).

Согласно п.1.3 Полиса, страховая премия за первый период страхования составила 11 896,53 рублей. Страховая премия оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Страховая сумма составила 2 832 506,11 рублей

Согласно п.п.6.1,6.2 Полиса, срок его действия определен сторонами с 21.12.2029 до 20.12.2020.

Полис оформлен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, в редакции, утвержденной Приказом от 08.04.2019 №67, являющимися неотъемлемой частью данного полиса (далее Правила).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно полису страхования объектом страхования (страхование конструктивных элементов) являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 1.2.9 Полиса).

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ или проектирования.

Распоряжением Администрации г. Салехарда от 12.05.2020 №376-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Кнунянца, №, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 3.3.1.2. Правил страхования установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные: исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

29.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. В качестве причины обращения указано «конструктивные дефекты». Дата события 27.03.2020. Ответчик принял к рассмотрению заявление и 04.07.2023 направил истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления от 29.06.2023. 04.10.2023 ответчик направил запрос выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» о порядке выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчиком было принято решение об отнесении свершенного события к риску - конструктивные дефекты застрахованного имущества (в соответствии с п. 3.3.1. Правил) и наступлении полной гибели застрахованного имущества. 04.10.2023 ответчик направил истцу письменный ответ в котором предложил два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения по договору в полном объеме 2 832 506,11 руб. с передачей квартиры в собственность ответчика и выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость которых по расчетам ответчика составила 1 358 342,80 рублей.

16.10.2023 истец уведомил ответчика об отказе от предложенных вариантов и завил требования о страховой выплате в полном объеме 2 832 506,11.

Страховое возмещение в сумме 1 358 432 рубля 80 копеек по договору страхования перечислено в пользу ПАО «Сбербанк» 27.10.2023, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от 23.04.2024, кредитный договор № закрыт 16.12.2023 полным погашением заемщиком кредитных обязательств.

25.04.2024 ответчиком в счет страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в сумме 780 819,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

Обстоятельства наступления полной гибели имущества истца на основании распоряжения администрации муниципального образования города Салехарда 12.05.2020 №376-р признаны ответчиком страховым случаем. Спор межу сторонами возник относительно размера страхового возмещения по договору страхования 0<адрес>860.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма определена сторонами в размере 2 832 506,11 рублей, выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, и страхователь (истец) – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, и перед страхователем - в части суммы, превышающей суммы задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным, следовательно, указанная дата и будет являться датой наступления страхового случая по договору.

Кредитные обязательства истца перед банком по кредитному договору № погашены в полном объеме 16.12.2023.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае, задолженность истца перед банком по кредиту не погасил.

Сумма невыплаченного на момент обращения истца в суд с настоящим иском страхового возмещения составляла 1 474 163,31 рублей (2 832 506,11 – 1 358 342,80), с учетом частичного погашения ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженности в сумме 780 819,87 рублей, размер невыплаченного на данный момент страхового возмещения составляет 693 343,44 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, как выгодоприобретателя по договору при отсутствии обязательств перед банком по кредитному договору.

Расчеты ответчика о размере подлежащей страховой выплаты за вычетом годных остатков и довод об ограничении страховой выплаты размером установленной действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 13.7.1-13.7.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается:

при полной гибели имущества в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон;

при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.

при утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы по застрахованному имуществу с учетом установленной в Договоре страхования франшизы.

Ответчик в обоснование своей позиции и произведенных расчетов приводит выводы организованной им оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость застрахованного недвижимого имущества истца составила 2 821 601,79 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком страховая сумма в отношении объекта недвижимости указана 2 832 506,11 рублей, из которой, страховщиком была начислена страховая премия в размере 11 896,53 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта также не установлено, в связи с чем оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Ссылаясь в своих возражениях и расчетах страховой выплаты на положения Правил страхования, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия годных остатков при полной гибели застрахованного имущества, при этом по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия таких годных остатков и определения их стоимости. Такая процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была, при том, что обязанность доказывания своих доводов и право заявить ходатайство в том числе о назначении экспертизы судом было разъяснено сторонам еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако, ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил, каких-либо доказательств наличия в жилом помещении истца годных остатков и их стоимость - не представил, ограничившись формальным расчетом степени износа всего здания многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ исходя из общего смысла положений п.п. 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.п. 5.1, 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, годные остатки при полной гибели застрахованного имущества представляют собой стоимость годных, заменяемых частей этого имущества. Обстоятельств наличия годных остатков в судебном заседании установлено не было.

Как следует из заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, №, в результате технического обследования установлено обстоятельства аварийного состояния строительных и конструктивных элементов дома, с учетом длительного срока его эксплуатации и значительного физического износа, отсутствием доказательств наличия в жилом помещении истца каких-либо годных заменяемых частей, суд не усматривает оснований для принятия довод ответчика об ином размере страхового возмещения, чем установлено судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных им по кредитному договору в сумме 25 303,31 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», представленной истцом по кредитному договору № за период с 21.09.2023 по 16.12.2023 уплачено в погашение процентов по кредиту 27 682,87 руб.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые истец понес в вышеуказанный период на уплату процентов по кредиту по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом подлежат возмещению страховщиком с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 25 303,31 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств в части страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ с 04.09.2023 и по день фактической выплаты денежных средств, что на дату вынесения решения составляет 144 446,29 рублей

1 474 163,31    04.09.2023    17.09.2023    14    0    -    12%    365    6 785,19

1 474 163,31    18.09.2023    29.10.2023    42    0    -    13%    365    22 051,87

1 474 163,31    30.10.2023    17.12.2023    49    0    -    15%    365    29 685,21

1 474 163,31    18.12.2023    31.12.2023    14    0    -    16%    365    9 046,92

1 474 163,31    01.01.2024    25.04.2024    116    0    -    16%    366    74 755,39

693 343,44    26.04.2024    02.05.2024    7    780 819,87    25.04.2024    16%    366    2 121,71

Рассматривая требования истца в этой части, суд исходит из того, что истцом исковые требования заявлены исходя из нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из содержания и обоснования завяленных в настоящем деле исковых требований, к порядку начисления неустойки должны быть применимы положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 11 896,53 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает.

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик изначально не удовлетворил требование потребителя, не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, доказательств отсутствия в этом своей вины не привел, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации 20 000 рублей соответствует этим критериям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 375 271,64 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям допущенных нарушений прав истца.

Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеприведенные положения, принимая во внимание, размер и период допущенной ответчиком задолженности, частичное погашение ответчиком основной задолженности, действия ответчика в процессе рассмотрения обращения истца, взаимодействие с ним на протяжении всего периода спора и рассмотрения дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был частично освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от её уплаты в бюджет в сумме 13 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 497 рублей также подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 6 198 рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 780 543 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 497 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 198 ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ 22.11.2023 №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.