Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-124/2022 от 22.02.2022

    УИД №13RS0017-01-2022-000191-45

    Дело №2-131/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                             07 апреля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Сухова Алексея Вячеславовича, его представителя –Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.02.2022 года, зарегистрированной в реестре №13/33-н/13-2022-1-247;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье»;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Сухов А.В. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (далее –ООО «Специализированный застройщик «Староселье») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.12.2019 года между С. А.В. и ответчиком заключен Договор №С/6-021-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер 265, этаж расположения-2, порядковый номер на площадке -7, секции «F», общей    площадью 24,17 кв.м, количество комнат -1, расположенную в многоэтажном жилом доме, корпус №6, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, выполнить отделочные работы и передать объект, стоимостью 3 008 335 рублей С. А.В. Согласно пункту 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства –в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года. 10.11.2021 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником прав и обязанностей на указанный объект долевого строительство является истец. Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договором, и не передал квартиру в срок не позднее 01.08.2021 года. 02.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за неисполнение обязательств по передаче застройщиком объекта долевого строительства, ответ на которую не поступал. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства им с застройщиком не заключалось. Уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительство за период с 01.08.2021 года по 25.03.2022 года в размере 308 958 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Сухов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель истца Сухова А.В. –Петайкин А.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что до настоящего дня квартира истцу не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Сухова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.08.2021 года по 25.03.2022 года в размере 308 958 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» Маликова М.А., действующая на основании доверенности №037 от 01.12.2021 года, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; ограничить период взыскания неустойки 28.03.2022 года и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.202 года включительно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

25.12.2019 года между С. А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен Договор №С/6-021-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить объект недвижимости –многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру, условный номер 265, расположенную на 2 этаже, секция «F», порядковый номер на площадке -7, количество комнат –одна, общей площадью 24,17 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимостью 3 008 335 рублей (л.д.6-17).

Стоимость квартиры в размере 3 008 335 рублей участником долевого строительства –С. А.В. оплачена полностью в срок, предусмотренный Договором, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2021 года, зарегистрированного в реестре №13/33-н/13-2021-2-1236, права и обязанности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: назначение: жилое, секция «F», этаж 2, порядковый номер на площадке 7, условный номер 265, количество комнат 1, расположенный в многоэтажном жилом доме, корпус 6, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, перешли наследнику –истцу Сухову А.В.(л.д.23).

Согласно пункту 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору –в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика, объект долевого строительства до настоящего времени истцу Сухову А.В. не передан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом 02.02.2022 года в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.25-27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.07.2021 года, о чем указано в пункте 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 25.12.2019 года.

Поскольку объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства) ответчиком в срок по 31.07.2021 года не передан, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанное Постановление вступило в силу -29.03.2022 года.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01.08.2021 года по 25.03.2022 года, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации – 6,5 % (на 31.07.2021 года) в размере 308 958 рублей 06 копеек, исходя из расчета, составленного в заявлении об уточнении исковых требований.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.07.2021 года, квартира до настоящего времени истцу не передана, с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года неустойка не применяется, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный истцом период – с 01.08.2021 года по 25.03.2022 года, что составляет 237 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 308 956 рубля 04 копейки из расчета: 3 008 335,00 х 237 х 2 х 1/300 х 6,5 %, где 3 008 335,00 – стоимость квартиры, 237-дни просрочки, 6,5 %-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обоснован.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 220 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного к взысканию штрафа, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно.

В данном случае требования к застройщику об уплате неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа были предъявлены 22.02.2022 года (дата подачи иска), то есть ранее вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года (29.03.2022 года).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец Сухов А.В., в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг №01/02/2022 от 01.02.2022 года, заключенным между Суховым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Титул», последнее принимает на себя обязанность осуществлять юридические услуги (юридическую консультацию, сбор документов -1 000 руб., составление претензии -2 000 руб., составление искового заявления -5 000 руб., представление интересов в суде -12 000 руб.). Сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей (л.д.30).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 01.02.2022 года, Суховым А.В. оплачено ООО «Титул» по договору №01/02/2022 от 01.02.2022 года 20 000 рублей (л.д.24).

Учитывая, что исковые требования Сухова А.В., заявленные к ответчику, судом удовлетворены частично, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело относится к категории средней тяжести. Как следует из материалов дела, представитель истца Петайкин А.А. затратил время на составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в ходе двух судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме прочего, учитывая положения части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей, исходя из следующего расчета: 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) + 5 400 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Сухова Алексея Вячеславовича неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.08.2021 года по 25.03.2022 года в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Сухова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» отсрочку исполнения данного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2022 года на срок -до 01 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                Н.В. Фролова

Справка: В окончательной форме решение принято -13 апреля 2022 года

Судья                                                   Н.В. Фролова