Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-442/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-459/2023

                                     55RS0013-01-2023-000568-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

представителя истца – Галкина И.А., представителей ответчика – Конради Г.М., Реймера Е.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 16 августа 2023 года дело по иску Галкиной Л. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУ ДО «ДДТ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее должность рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщица), с зарплатой равной минимальному уровню оплаты труда в <адрес>. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи. Надлежащим образом выполнялись поручаемая работодателем работа, за которую она регулярно получала заработную плату в установленном трудовым договором размере. Она является ветераном <адрес> по трудовому стажу, имеет трудовой стаж более 35 лет. Является пенсионером и за весь свой трудовой стаж не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В силу состояния здоровья имеет ограничения по слуху. «10» мая 2023 года работодатель, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно уволил ее в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ мотивируя тем, что она, имея непогашенное дисциплинарное взыскание - приказ № от 08.12.2022г, № от 09.12.2022г., и № от 19.12.2022г. По каждому случаю она давала объяснение: 5 декабря на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; 16 декабря на запрос № которые были направлены ей заказными письмами. В этих объяснениях, также просила работодателя в лице директора учреждения Конради Г.М., провести служебную проверку по данным фактам наговора и трудового ущемления ее прав на достойный труд, работодатель проигнорировал ее просьбу. При этом работодатель постоянно составлял акты о, якобы, не подписания ею приказов и не предоставления объяснения по каждому факту, чем создавал для нее некомфортные условия в осуществлении трудовой деятельности. Своими действиями работодатель понуждал, ее уволиться. У нее отсутствует желание прекращать трудовые отношения. Однако работодатель угрожал уволить за нарушение трудовой дисциплины (хотя оснований для этого не было, за весь период работы со стороны работодателя к ней не было замечаний), кроме спорного периода. Считает данный период от возникновения претензий до момента увольнения, периодом ущемления ее прав на свободный и достойный труд, а при учёте, что она является пенсионером, дискриминацией по возрастному признаку. Ею было, направленно обращение в инспекцию труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного увольнения с просьбой провести проверку по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ, ей пришел ответ от инспекции труда в котором указывалось, что они не могут проверить доводы описанные в жалобе, по причине того что, работодатель не предоставил ни каких документов по запросу инспекции труда. Было выписано предостережение работодателю по факту недопущения нарушения в сфере труда. Так же была дана рекомендация обратиться в суд. Что носит признаки административного правонарушения со стороны работодателя по ст. 19.7 КоАП РФ. Основания, указанные работодателем в приказе № от «10» мая 2023 года не указывают факта, позволяющего уволить ее по п.5 ст.81 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ. Указывает, что доводы работодателя являются не состоятельными как по форме, так и по содержанию, не отвечают на вопрос, что именно она нарушила согласно, трудового договора и являются ли эти нарушения соразмерными наказанию, достаточные ли они для применения нормы в виде увольнения. Так, докладная записка № от 18.11.2022г., поданная завхозом ФИО10 не носит признаков нарушения ею трудовой дисциплины, а наоборот, дает понять о том, что ФИО10 признаёт факт того, что с точки зрения охраны труда и техники безопасности, стоит закрепить новые площади за работником, а уж потом требовать работать. О чём просит в этой же записке директора Конради Г.М. ДД.ММ.ГГГГ директор издает новый приказ под № о закреплении площадей для уборки. С которым ее должным образом не ознакомили, в руки для личного ознакомления не дали, копии не предоставили, чем нарушили п.2.1.5, п.2.2.2, п.3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и подписать его она не могла. Она не получила копии этого приказа и по заявлению запросу на выдачу связанных с ее трудовой деятельностью документов от ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое отражение в акте приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Составленный по запросу акт о выдаче данных документов, не содержит сведений о данном приказе. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей считает необоснованным, ввиду того, что с приказом № она не была ознакомлена, соответственно об объёме работы и месте работы не знала. Считает, данный, запрос злоупотреблением права работодателя на получение объяснения в отсутствие факта нарушения трудовых обязанностей. Ответ на данный запрос она дала в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, где просила провести проверку по факту ненадлежащего ознакомления с приказом с привлечением представительного органа. Директор эту просьбу проигнорировала. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - замечания, считает не состоятельным и не законным по факту отсутствия оснований для его вынесения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она должным образом не была ознакомлена, копии не получала и не имеет до сих пор на руках, соответственно не могла точно знать о нагрузке и зоне работы. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным, так как исходя из содержания, считает, что данный акт составлен месяцем позже самого факта отказа от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит трудовому законодательству и не может лечь в основу дисциплинарного взыскания. Докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4, о невыполнении должностных обязанностей по факту не уборки кабинета, считает необоснованной, в связи с тем, что она не знала, что за ней был закреплен данный кабинет. Так как она должным образом не была ознакомлена с приказом №, а от ФИО4, распоряжения по уборке данного помещения не получала. Данный кабинет был закреплен за другим работником. С данной докладной запиской не была ознакомлена своевременно. Чем были нарушены п.2.1.5, п.2.2.2, п.3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, по факту неисполнения должностных обязанностей, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Так же она просила провести служебную проверку по данному факту, директор проигнорировал данную просьбу. Считает, что были нарушены ее права на честное и беспристрастное расследование трудового спора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде - выговора считает не законным и необоснованным последующим обстоятельствам: за основу был принят акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который является не состоятельным, акт № от ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельным по факту отсутствия времени для ознакомления, поскольку акт был составлен в тот же день что и докладная от заместителя директора, чем нарушено ее право на ознакомление. Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от завхоза ФИО10 считает несостоятельными и необоснованными по факту отсутствия нарушений изложенных завхозом. ДД.ММ.ГГГГ проходило спортивное мероприятие и она физически не могла исполнять свои трудовые обязанности, так как соревнования проходили весь день, происходило постоянное движение людей. ДД.ММ.ГГГГ ею было все убрано, поскольку спортсмены уехали, и была возможность все помыть. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ, считает неправомерным, так как самого факта описанного в докладной завхозом не имелось, запрос на объяснение считает злоупотреблением права работодателя на применения такой формы запроса объяснительной. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена не была, считает, что были нарушены п.2.1.5, п.2.2.2, п.3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисполнения должностных обязанностей считает незаконной. Так как она не была с ней ознакомлена до увольнения и не знала фактов в ней описанных, копию получала на руки ДД.ММ.ГГГГ Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной и акт о вручении запроса о предоставлении объяснительной получила на руки так же уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым были нарушены п.2.1.5, п.2.2.2, п.3.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время трудовую книжку на руки не получила. Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.81ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным ее увольнение и отменить Приказ № от «10» мая 2023 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Обязать Ответчика в лице Руководителя Учреждения восстановить на работе Галкину Л. А. на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы). Взыскать с ответчика в пользу Галкиной Л. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере минимального размера оплаты труды по <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Галкиной Л. А. 100 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Вынести частное определение в отношении ответчика по признакам административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель Галкиной Л.А. – Галкин И.А. исковые требования поддержал при этом, уточнив заявленные требования, приводя доводы указанные ранее в исковом заявлении, просил признать незаконным увольнение Галкиной Л.А. Признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде – замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде – выговора. Обязать руководителя Учреждения восстановить на работе Галкину Л.А. на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы). Взыскать с ответчика в пользу Галкиной Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка оплаты труда данного работника. Взыскать с ответчика в пользу Галкиной Л.А. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Вынести частное определение в отношении ответчика по признакам административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ. Также пояснил, ссылаясь на обзор практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приказ об увольнении, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен содержать: сведения о проступке, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; указание на период, в течение которого было допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин; ссылку на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ N20 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Галкиной Л.А. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Как отдельный самостоятельный локальный нормативный акт о дисциплинарном взыскании не содержит информации: о последнем проступке Галкиной Л.А., дате и мере наказания за этот проступок; не указан период в течение которого Галкиной Л.А. было допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин; не содержит по общепринятым правилам трудового законодательства формулировки о том, что Галкина Л.А. уволена, есть только формулировка о прекращении действия трудового договора, не содержит ссылку на документы послужившие основанием для привлечения Галкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает данный документ процессуально несостоятельным и несоответствующим cт.192, cт.193. п.5 ст.81 ТК РФ и подлежащий отмене как незаконный нормативный акт учреждения, выпущенный с грубыми нарушениями норм законодательства РФ. Более того, данный приказ не содержит факта события о дисциплинарном проступке Галкиной Л.А., а содержащиеся ссылки на документы предыдущих дисциплинарных взысканий: 1. Приказ № от 08.12.2022г., не содержит в себе факта дисциплинарного проступка. Просят суд признать данный приказ незаконным и отменить его. В содержании приказа отражена, только, информация о том, что существует какой-то приказ под № от ДД.ММ.ГГГГ (о закреплении убираемых площадей в МБУ до ДДТ), с которым Галкина Л.А. в полном объёме была ознакомлена только в судебном заседании, из содержания которого неясно какая нагрузка вменяется в объёме, и устанавливается ли эта нагрузка к имеющейся, у Галкиной Л.А., согласно приказа N143 от ДД.ММ.ГГГГ. А из содержания приложения N1 к приказу N155 можно понять только, что существует, какое то рабочее место под N3, расположенное по адресу ул. Первомайская Д.2 и описываются помещения в обобщенной формулировке, без уточнения границ, номеров кабинетов: зал бокса - 223,7 кв.м. (где он находится не понятно); раздевалка бокса -43,2 кв.м. (где находится не понятно); лестничный марш 1 этажа - 20.2 кв.м. (где находится не понятно); коридор 1 этаж 111,3 кв.м. (где находится не понятно); коридор западного входа 6,45 кв.м. (где находится не понятно); туалеты - 6,45 кв.м. (что это такое не понятно); фойе между залами -72,1 кв.м. (между какими залами не понятно); кабинет зам директора- 2019 года указываются номера кабинетов, что дает представление о том, что в организации имеется учёт кабинетов по номерной схеме. При этом ни завхоз ФИО10, ни заместитель директора ФИО4, ни смогли пояснить точно, где эти помещения находятся и какого они фактически размера. Чем подтверждаются доводы Галкиной о том, что она не была должным образом ознакомлена с приказом №, и точного содержания находящейся в нём информации не знала, так как на руки для ознакомления его не получала. По факту исходя из содержания приказа N155 полагает, что к существующей нагрузке, закреплённой за Галкиной Л.А приказом N 143 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью закрепляются приказом N155 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная нагрузка в виде 498,75 кв.м. общей убираемой площади и 12,9 кв.м. туалеты. Поэтому нагрузка в совокупности с двух приказов составляет, по приказу N143 (483 кв.м. + 12,9 кв.М = 496,7 кв.м.), по приказу N 155 (498,75 кв.м. + 12,9 КВ.М. = 511,65 кв.м.), 496,7 кв.м + 511,65 кв.м = 1008,35 кв.м., что превышает установленную норму нагрузки в 2 раза. Работодатель понимая эту ситуацию в спешном порядке выпустил ДД.ММ.ГГГГ изменения к коллективному договору протоколом N25, данным документом изменяют нагрузку рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (уборщиц) с 500 кв.м. до 1000 КВ.М., при этом не поясняет в связи с какими обстоятельствами это стало возможно. По показаниям свидетелей завхоза Иванова и заместителя директора ФИО4 ни каких технических и производственных факторов в сторону облегчения труда уборщиц не произошло. В рамках данных обстоятельств считает действия работодателя по принятию данного изменения незаконными и носящими прежде всего факт желания уйти от ответственности в рамках трудового законодательства, за незаконное увеличение нагрузки Галкиной Л.А. Что подтверждается отправленным письменным ответом на запрос N21 по почте работодателю (трек №) Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что при существующей закрепленной за ней нагрузкой приказом N143, вменение дополнительной нагрузки без открепления старых площадей, приведёт к увеличению объёма убираемых площадей и составит долее 500 КВ.М., что по её мнению является незаконным и согласие на это она не давала. Данное письмо было доставлено 6 декабря, а получено ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до внесения изменений в коллективный договор. Так же по данным обстоятельствам и незаконности действий работодателя в сфере трудового законодательства И. межрайонной прокуратурой вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. В акте N2 от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе подписи) не понятно, о каком факте исходя из содержания, свидетельствовали подписавшие его лица, о том что Галкина была ознакомлена и отказалась от подписи приказа N155 от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям директора учреждения Конради Г.М., завхоза ФИО10, заместителя директора ФИО4, это опечатка, и по факту они свидетельствовали отказ от подписи именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает и просит данный документ не принимать как факт доказательства того, что Галкина Л.А. была ознакомлена с приказом N155 и тем самым знала содержание данного приказа. В силу юридической несостоятельности данного документа, имеющего существенные нарушения по форме и содержанию, просит исключить и его из доказательств, свидетельствующего об отказе Галкиной Л.А. от ознакомления с приказом № и отказе его подписать. 2. Докладная записка № от 18.11.2022г. от завхоза ФИО10 не носит признаков неисполнения должностных обязанностей Галкиной Л.А. Из свидетельских показаний Иванова, стало понятно, что он имеет предвзятое отношение к Галкиной Л.А., которое у него сформировалось ещё до начала трудовой деятельности в МБУ до ДДТ, при этом пояснил, что Галкина добровольно два раза по его просьбе убирала дополнительные площади, а когда в третий раз он попросил её убрать незакрепленные за ней территории, то она отказалась, что явилось поводом к написанию данной докладной записки. Просит суд относится к данной докладной записке как факту признания не законности требований завхоза ФИО10 по уборке незакрепленных территорий за Галкиной Л.А. 3. Запрос о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ носит не определённый характер, не понятно по факту какого события предстоит дать объяснительную. В рамках отсутствия фактов о ненадлежащем исполнении Галкиной Л.А. своих обязанностей считают этот запрос злоупотреблением права работодателя на запрос объяснительной. Но на данный запрос Галкина Л.А. дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ и отправила письмо по почте (трек №). Данный запрос, не носит ни какого доказательства неисполнения должностных обязанностей Галкиной Л.А. Просят суд считать его несостоятельным и незаконным. 4. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 не носит признаков неисполнения Галкиной Л.А. своих должностных обязанностей, никаких распоряжений от заместителя по данному вопросу Галкина Л.А. не получала. По. свидетельским показаниям ФИО4 Она лично ни когда не просила Галкину Л.А. убирать её кабинет, а знает это только со слов завхоза ФИО10 Что подтверждается письменным ответом Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отправленным почтой (трек №). При этом ФИО4 пояснила, что данный кабинет ранее убирался уборщицей ФИО16, которая является её снохой при этом выяснилось, что и третья уборщица ФИО12 тоже является её снохой. При данных обстоятельствах, просят суд считать докладные ФИО4 не состоятельными по факту предвзятого отношения на фоне родственных отношений с Жексимбиновыми. Где явно просматривается конфликт ФИО4 по отношению создания более благоприятных условий труда для ФИО16 и ФИО12 На запрос о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной был дан ответ в установленный работодателем срок. Работодатель не дал никакой оценки данной объяснительной чем проявил неуважение к праву трудящегося отстаивать свои трудовые интересы. Просит суд не рассматривать данный документ при вынесении решения. Приказ N 164 от 08.12.2022г., не содержит в себе факта дисциплинарного Проступка, времени и месте. Просит суд признать данный приказ незаконным и отменить его. Акт N4 от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается работодатель из содержания даёт представление только о том, что. данный акт составлен с нарушением предоставления времени для ознакомления на предоставления объяснительной со стороны работника. Он был составлен тем же днем что и запрос на предоставление объяснительной. В силу данных обстоятельств, прошу суд не учитывать данный документ при вынесении решения, введу его незаконности. 7. Докладную записку от 08 и 09.12 2022 года завхоза ФИО10 просит считать несостоятельными по факту враждебного и предвзятого отношения Иванова к Галкиной. Просят суд не учитывать данный документ как доказательства факта неисполнения должностных обязанностей Галкиной Л.А. 8. Запрос N3 от ДД.ММ.ГГГГ просят считать неправомерным, так как Галкина Л.А. не была ознакомлена с докладными записками ФИО10 Ответ дала ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав его в канцелярии учреждения, в тот же день как когда получила уведомление по почте. 9. Приказ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания считают незаконным. Так как о данном приказе нечего не знали и ознакомились с ним только в суде. Но из содержания данного приказа не усматривается, что он не несет в себе сведений о проступке. Просят суд признать данный приказ незаконным и отменить его. Ссылаясь на п. 6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому работодатель должен представить доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду; вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника. В силу данных требований работодатель не предъявил ни одного доказательства того, что применяя меры дисциплинарных взысканий в отношении Галкиной Л.А., учитывались тяжесть совершённого проступка и предшествующее отношение работника к труду. В отношении Галкиной Л.А., в промежуток с 8 декабря по 3 мая, было издано 4 приказа о дисциплинарных взысканиях: - N163 от 08.12.2022г; - N164 от ДД.ММ.ГГГГ; - N170 от ДД.ММ.ГГГГ; - N20 от 03.05.2023г.. При этом с 1 января по 10 были праздничные дни и с 08 февраля по 17 февраля Галкина Л.А. была на больничном. Менее чем за месяц, а именно в декабре 2022 года, было вынесено 3 дисциплинарных взыскания, считают что это свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к Галкиной Л.А. Учитывая все обстоятельства трудового спора. А именно предвзятое отношение завхоза ФИО10, уборщицы ФИО16, заместителя директора ФИО4 и директора учреждения Конради Г.М. Нежелание работодателя рассмотреть трудовой спор внутри учреждения, полное игнорирование прав работника на достойный и безопасный труд, право на отстаивание своих трудовых интересов работником, право на получение всех документов связанных с трудовой деятельностью работника, лишение возможности работника права на защиту своих трудовых прав путём привлечения представителя, не принятие во внимание объяснительных работника по трудовым спорам, полное игнорирование состояние здоровья, а именно плохой слух и возраст работника, создание неблагоприятных условий труда для работника в период трудового спора просят удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 100000 тысяч рублей. Так как Галкиной Л.А. для нормальной адаптации в трудовом коллективе, из-за плохого слуха, требуется слуховой аппарат, средняя цена которого варьируется в диапазоне от 39 000 до 100 000 рублей. Весь период, когда на нее налагались взыскания, затем увольнение она переживала страшные эмоциональные переживания и не понимала что происходит, по своей особенности здоровья. Истец обращалась в больницу, потому что у нее идее паническая атака. У истца имеются хронические заболевания, которые от волнения и переживания обострились. Также просят вынести частное, определение в отношении ответчика по признакам административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ, за непредставление ответа инспекции труда Омской области.                                         Представитель ответчика, директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» Конради Г.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду показала, что заявленные требования не признает, так как со всеми дисциплинарными взысканиями со всеми докладными записками, актами Галкина Л.А. была ознакомлена путем зачитывания вслух, что зафиксировано во всех документах и документы отправлены ей по почте, о чем имеется опись отправления. Галкина Л. А. не оспаривала эти приказы во время их вынесения и потом позже, считает, что они действительны. Считает требования Галкиной Л.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении в должности работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы), взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала, что она не согласна с исковым заявлением по следующим основаниям: в соответствии с требованиями п 2.11.2. Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" - все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. За грубые нарушения трудовой дисциплины работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основаниями применения дисциплинарной ответственности, в виде увольнения являются следующие дисциплинарные нарушения неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания: - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены); - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; - нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника; - совершение по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; - совершение иного проступка, предусмотренного федеральным законом или иным нормативным актом. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Будучи работником по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы) Галкина Л.А. осознано, на периодической основе не выполняла свои должностные обязанности по уборке закрепленных за ней территорий (помещений). За каждый эпизод невыполнения обязанностей в соответствие с нормами трудового законодательства Галкина Л.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказы - 163 от ДД.ММ.ГГГГ, 164 от ДД.ММ.ГГГГ, 170 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галкиной Л.А. являются обоснованными, мотивированными и составленными с соблюдением требований норм Российского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» был издан приказ о закреплении территории (помещений) для уборки №. Все работники по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы), за исключением истца ознакомились с приказом. Галкина Л.А. категорически отказалась от ознакомления с приказом, ничем не мотивировав свой отказ. В связи с чем, в присутствии свидетелей отказ Галкиной Л.А. от ознакомления с приказом № был зафиксирован Актом. При всем этом приказ доводился директором путем зачитывания текста приказа вслух, в присутствие истца и других работников. В должностные обязанности работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы) помимо прочего входит обязанность не реже двух раз за рабочий день проводить влажную уборку закрепленных территории (помещений), что закреплено в должностной инструкции. Галкина Л.А. намерено и осознано игнорировала требования работодателя по уборке закреплённых за ней территории (помещений). В связи с чем, директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» были изданы вышеуказанные приказы о привлечении Галкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности. При этом копии изданных (составленных) в отношении истца приказов, актов, докладных записок направлялись ему почтой, так как знакомится с ними, истец категорически отказывался. По факту отказа составлены соответствующие акты, и отправлены ей по почте. Таким образом, истец знала о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.А. была на больничном. После больничного Галкина Л.А. приступила к своим обязанностям и стала убирать помещения закрепленные приказом № от 21.11.2022г., что еще раз подтверждает факт того, что она знала, какие территории за ней закреплены. Приказом № от 08.12.2022г на завхоза ФИО10 была возложена обязанность контролировать исполнение должностных обязанностей Галкиной Л.А. За этот период времени Завхоз ФИО10 выявил, что Галкина Л.А. недобросовестно выполняла свои должностные обязанности по уборке закрепленных приказом № территории (помещений), (вместо влажной уборки помещений просто подметала их), о чем свидетельствует докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание доводы истца, изложенные им в заявлении, считает, что можно сделать вывод о том, что Галкина Л.А. знала о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, знала объемы своей работы и не могла не предполагать, что если она продолжит не выполнять возложенные на нее обязанности могут наступить последствия в виде увольнения, о чем она была предупреждена при вынесении дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Так как Галкина Л.А. имела на ДД.ММ.ГГГГ не снятые дисциплинарные взыскания, за невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей, которые носили одинаковый характер, директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Так как в день увольнения Галкина Л.А. отсутствовала на рабочем месте, выдать трудовую книжку работодателю не представилось возможным, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Просила суд в иске истца к ответчику отказать в полном объеме.                                            Согласно дополнениям к представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала, что Галкина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУ ДО «ДДТ» на основании трудового договора № от 06.04.2015г. по должности рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщица) директором ФИО13 В этот период она работала в МБУ ДО «ДДТ» заместителем директора по учебно- воспитательной работе и была свидетелем сложных отношений Галкиной Л.А. и ФИО13 Галкина Л.А. всегда бурно реагировала на замечания директора: возмущалась, высказывала недовольство, отказывалась выполнять требования директора. Приступив к должности в первой половине 2019 года, она провела анализ имеющихся локальных актов, должностных инструкций и пришла к выводу, что многие локальные акты устарели. К началу 2019 учебного года они были переработаны и утверждены приказом № от 30.08.2019г. в том числе и «Положение о нормировании труда в МБУ ДО «ДДТ», которое было согласовано с представительным органом работников. В целях исполнения законодательства Российской Федерации с локальными актами учреждения работники знакомятся под роспись. С данным положением Галкина Л.А. была ознакомлена 03.09.2019г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления строке №. Также были обновлены и согласованы с выборным коллегиальным постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации МБУ ДО «ДДТ» должностные инструкции работников, в том числе и должностная инструкция рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы), с которой Галкина Л.А. была ознакомлена под роспись 02.09.2019г. Проанализировав документы учреждения по закреплению рабочих мест и объемов работы, она пришла к выводу, что таковые отсутствуют. За уборщицами не были закреплены помещения для уборки, все распоряжения отдавались предыдущим директором устно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № были закреплены рабочие места по корпусам учреждения, в частности за Галкиной Л.А. было закреплено рабочее место № в корпусе по <адрес> (Приложение 3 к приказу № от 29.11.2019г.) с перечнем кабинетов и их площадей с общей площадью 489,2 кв.м. С этим приказам Галкина Л.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был издан по истечении двух месяцев с момента ознакомления Галкиной Л.А. с «Положением о нормировании труда в МБУ ДО «ДДТ». В связи со строительством СОШ№, часть площадей закрепленных за Галкиной Л.А. вышеназванным приказам, была отдана в безвозмездное пользование для хранения оборудования, принадлежащего МБОУ «СОШ№», а именно нижний зал бокса площадью 155, 1 кв.м, тамбур в зал площадью 10,2 кв.м, раздевалка в зале площадью 12.3 кв.м, что в общей сложности составило 177,6 кв.м. Эту площадь Галкина Л.А не убирала с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДДТ» и МБОУ «СОШ№». Убираемая ею площадь вместо 500 кв.м, составила 322.4 кв.м., но при этом заработную плату за этот период получала в полном объеме. На все просьбы завхоза выполнять временно другую работу отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ завхоз ФИО10 обратил к ней с докладной запиской, в которой просил пересмотреть объем работы Галкиной Л.И. и закрепить за ней необходимые помещения. Таким образом, директором МБУ ДО «ДДТ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «Дом детского творчества», где Галкиной Л.А. были определены помещения для уборки площадью 498,7 кв.м, что не превышает 500 кв.м, указанных в «Положении о нормировании труда в МБУ ДО «ДДТ». Данный приказ Галкина Л.А.    подписывать отказалась, о чем был составлен акт, подтверждающий, что рабочая по КОЗ (уборщица) Галкина Л.А., была ознакомлена с данным приказом и подписывать его отказалась в присутствии директора Конради Г.М., зам. директора по НМР ФИО4, завхозом ФИО10 Указывает, что Галкина Л.А. понимала, что она убирает меньшую площадь, а зарплату получает за полную ставку, но, тем не менее, этот факт она проигнорировала и отказалась принимать другие помещения и объяснять причину отказа. На запрос № от 29.11.2022г дать объяснения по поводу невыполнения должностных обязанностей отвечать отказалась и знакомиться с запросом отказалась. Поэтому по почте Галкиной Л.А были отправлены: акт об отказе от подписи Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № о вручении запроса объяснительной Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи документов и чеками по оплате почтовых отправлений датированными ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением должностных обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «ДДТ» и акта № от 21.11.2022г. «Об отказе подписи» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Завхозу ФИО10 надлежало обеспечить контроль за исполнением должностных обязанностей Галкиной Л.А. Подписывать данный приказ Галкина Л.А. отказалась, поэтому была ознакомлена с ним путем зачитывания вслух в присутствии директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, завхоза ФИО10, что засвидетельствовано в акте № от 08.12.2022г. Данный акт был отправлен Галкиной Л.А. по почте 09.12.2022г., что подтверждается описью и почтовым штемпелем 09.12.2022г. Приказ является действующим, Галкиной Л.А. не оспаривался.ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по НМР ФИО4 в докладной записке указывает, что ее кабинет не убирался с 21.11.2022г. на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по поводу невыполнения должностных обязанностей Галкина Л.А. давать пояснения отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Содержание данного акта подтверждено личными подписями директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, завхоза ФИО10 Докладная записка от 01.12.2022г, запрос от 01.12.2022г., акт о вручении запроса объяснительной от 01.12.2022г. были отправлены Галкиной Л.А. почте 01.12.2022г., что подтверждается описью и почтовым штемпелем 01.12.2022г. На основании докладной записки заместителя директора по НМР ФИО4 от 01.12.2022г, акта № от 21.11.2022г «Об отказе подписи» № и акта от ДД.ММ.ГГГГ «О вручении запроса объяснительной и ненадлежащего исполнения работником возложенных трудовых обязанностей» приказом директора № от 09.12.2022г Галкиной Л.А. было объявлено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Галкина Л.А. была ознакомлена в присутствии директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, завхоза ФИО10, подписывать его отказалась, о чем составлен акт № от 09.12.2022г. Приказ является действующим, Галкиной Л.А. не оспаривался. С 8 по ДД.ММ.ГГГГг в МБУ ДО «ДДТ» в здании по <адрес> проводились соревнования по боксу на Кубок Главы Исилькульского района. На этих соревнованиях присутствовали команды более чем из десяти районов <адрес>, представители Омской Федерации бокса, представители Администрации И. муниципального района, Управления образования Администрации И. муниципального района. Общая численность человек достигала более ста, не считая работников Дома детского творчества. Всему персоналу была поставлена задача достойно провести большое спортивное мероприятие и встретить гостей и участников соревнования. Особое внимание уделялось соблюдению чистоты и поддержания порядка, санитарных норм. Галкина Л. А. зная, что проходят соревнования, так как находилась в помещении и не могла не видеть такое количество людей отказалась убираться. Она не убирала никакие территории: ни те, что были закреплены приказом № от 2019, ни те, что были закреплены приказом № от 2022г. На просьбу завхоза убрать, так как помещения требовали уборки, «ответила отказом в грубой форме, вела себя вызывающе, в грубой форме разговаривала, хамила, кричала. Это происходило в присутствии представителей команд, тренеров и участников соревнований», что засвидетельствовано в докладной записке завхоза ФИО10 Указывает, что Галкина Л.А. не только не исполняла свои должностные обязанности, но и нарушала служебную этику, не подчинялась своему непосредственному руководителя, а именно завхозу. 09.12.2023г. от завхоза ФИО10 поступила еще одна докладная записка о том, что «8-ДД.ММ.ГГГГг. не убранными без уважительной причины остались коридор 1 этажа 111,3 кв. м, кабинет заместителя директора 15,1 кв.м, фойе между залами 72,1 кв.м.». В исковом заявлении Галкина Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не проводила влажную уборку помещений, а провела ее только 09.12.2023г в конце рабочего дня, когда все спортсмены разъехались (спортсмены разъехались 09.12.2023г примерно в 16.00 часов, чтобы успеть на электричку), следовательно, и ДД.ММ.ГГГГ влажная уборка Галкиной Л.А. не проводилась в течение дня, а была проведена только к концу дня. Тем самым, Галкина Л.А. нарушила должностную инструкцию, Санитарные нормы, нарушила этические нормы поведения. Для поддержания порядка и чистоты, соблюдения санитарных норм в период проведения соревнований и отказом Галкиной Л.А. убирать помещения, приказом директора МБУ ДО «ДДТ» от 09.12.2022г №а в связи с производственной необходимостью 9.12.2022г. к уборке помещений была привлечена рабочая по КОЗ (уборщица) ФИО15, основным местом которой являлось рабочее место по <адрес>. Кроме того, 09.12.2022г. поступила докладная записка от ФИО16, рабочей по комплексному обслуживанию здания (уборщицы). ФИО16 работает в том же корпусе по <адрес>, что и Галкина Л.А., в докладной записке, она сообщает, что « Галкина Л.А. неоднократно повышала на меня голос, постоянно грубила, вмешивалась в мою работу, если раньше ее вспышки гнева и агрессии носили эпизодический характер, то в последнее время она не дает мне спокойно работать, так как это происходит постоянно». На запрос № от 09.12.2022г. предоставить объяснения по поводу докладных записок ФИО10 от 8 и ДД.ММ.ГГГГг. докладной записки ФИО16 от 09.12.2022г. дать объяснение в письменной форме отказалась. С вышеназванными докладными записками и запросом Галкина Л.А. была ознакомлена в присутствии директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, зам. директора по УВР ФИО27. что подтверждается актом № от 09.12.2022г. Запрос № от 09.12.2022г., акт № от 09.12.2022г., копия приказа об объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной Л.А. от 09.12.2022г, акт об отказе подписи приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от 09. 12.2022г были отправлены Галкиной Л.А. по почте, что указано в описи отправляемых документов и подтверждается почтовом штемпелем от 12. 12. 2022г. Уведомление о вручении прилагается. На основании вышеназванных докладных записок от 8 и ДД.ММ.ГГГГг, запроса о предоставлении объяснительной 3 от 09.12.2022г. директором МБУ ДО «ДДТ» Галкиной Л.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от 19.12.2022г.. Также этим приказом Галкина Л.А. была уведомлена, что в случае неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, грубого нарушения, трудовых обязанностей и ненадлежащего неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, она будет уволена. С данным приказом Галкина Л.А. была ознакомлена путем зачитывания вслух в присутствии директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, завхоза ФИО10, педагога дополнительного образования ФИО17, рабочего по КОЗ ФИО18, подписывать его отказалась, о чем составлен акт № от 19.12.2022г. Приказ является действующим, Галкиной Л.А. не оспаривался. Приказ об объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной Л.А. от 19.12.2022г №, акт об отказе подписи приказа о вынесении дисциплинарного взыскания Галкиной Л.А. были отправлены Галкиной Л.А. по почте, что указано в описи отправляемых документов и подтверждается почтовом штемпелем от 21. 12. 2022г. После объявления дисциплинарных взысканий Галкина Л.А. стала периодически проводить уборку помещений, но делала это не ежедневно. Что так же свидетельствует о том, что Галкина Л.А. знала о количестве и месте нахождения закрепленных за ней приказом территории (помещений). Большую часть рабочего времени она находилась в служебном помещении, которое оборудовала себе для отдыха. Несмотря на то, что директором учреждения было выделено помещение для отдыха технических работников, в котором проведен ремонт, определено место для отдыха и принятия пищи, место для хранения личных вещей, одежды, Галкина Л.А. предпочитала находиться в отдельном помещении, причем закрывала его на собственный ключ, который с трудом заставили ее оставлять на вахте. В этом помещении она сама себе установила стол, стул, столовые принадлежности, принесла вязание, радио и большую часть рабочего времени проводила там, слушая радио и занимаясь вязанием. На указания завхоза приступать к уборке нехотя приступала, если завхоз какое-то время находился в другом корпусе и не следил за ней, могла не проводить влажную уборку помещений. Так 11.04.2023г от завхоза Иванова поступила докладная записка о том, что Галкина Л.А. «не проводит влажную уборку помещений, пол не моет, а подметает веником, не вытирает пыль с подоконников. Влажную уборку не проводит или проводит после моих замечаний и указаний. При моем отсутствии уборку не проводит». К данной докладной записке завхоз прислал фотографии подоконников после уборки Галкиной Л.А., на которых лежат мухи. На запрос № от 12.04.2023г дать объяснения по поводу невыполнения должностных обязанностей указанных в должностной инструкции Галкина Л.А. отказалась. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Галкина Л.А. была ознакомлена с запросом о предоставлении объяснительной по поводу невыполнения должностных обязанностей № от 12.02.2023г. и докладной запиской завхоза ФИО10 от 11.04.2023г. Содержание акта подтверждено личными подписями директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, завхоза ФИО10 Докладная записка завхоза Иванова от 11.04.2023г, запрос о предоставлении письменного объяснения Галкиной Л.А. от 11.04.2023г, акт о вручении запроса объяснительной от 12.04.2023г были отправлены по почте что указано в описи отправляемых документов и подтверждается почтовом штемпелем от 12. 04. 2023г. Уведомление о вручении прилагается. Указывает, что Галкина Л.А. знала о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, но при этом ни одно из взысканий не пыталась оспорить. Полагает, что считала их обоснованными, тем не менее, преднамеренно отказывалась выполнять распоряжения завхоза, директора, давать пояснения по поводу их невыполнений, нарушала должностную инструкцию, грубила коллегам и своему непосредственному руководителю, нарушала санитарные нормы (Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи") хотя была с ними ознакомлена, так как прошла обучение по санитарному минимуму и должна была их выполнять. Тем самым, подвергала опасности детей, которые обучаются в этом корпусе, участников соревнований и их тренеров, приехавших на соревнования, так как соблюдение санитарных норм было нарушено, что могло повлечь за собой угрозу их здоровья. В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании вышеуказанных докладных записок, запросов, вынесенных дисциплинарных взысканий приказом директора № от 03.05.2023г. расторгнут трудовой договор с Галкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.5, ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Галкина Л.А. ознакомилась самостоятельно и была еще раз ознакомлена путем зачитывания вслух в присутствии свидетелей: директора Конради Г.М., зам директора по НМР ФИО4, заместителя по УВР ФИО27, завхоза ФИО10, что засвидетельствовано в акте № от 03.05.2023г..: «рабочая по КОЗ (уборщица) Галкина Л.АП. была ознакомлена в нашем присутствии с приказом № от 03.05.2023гг. «О расторжении трудового договора» подписывать его отказалась». Данный приказ и акт были отправлены по почте, что указано в описи отправляемых документов и подтверждается почтовым штемпелем от 03. 05. 2023г. Приказ является действующим, Галкиной Л.А. не оспаривался. Согласно трудовому законодательству день увольнения - рабочий день. Но Галкина Л.А. в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась. На звонок директора и вопрос: почему она отсутствует и необходимости подойти за трудовой книжкой, Галкина Л.А. ответила, что не собирается приходить. Звонок был совершен в присутствии свидетеля заместителя директора по УВР ФИО27 В связи с этим фактом, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №., который был отправлен ей по почте вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте. Акт об отсутствии на рабочем месте Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № был отправлен ей по почте вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой 10.05.2023г в конце рабочего дня, что указано в описи отправляемых документов и подтверждается почтовым штемпелем от 10.05.2023г. Кроме того, нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение режима рабочего времени, должностной инструкции Галкина Л.А. проявляла и раньше. Фиксировать эти действия стали только с 2019г. Так 21.02.2019г. на имя директора МБУ ДО «ДДТ» поступило обращение от родителя ФИО3, в котором она просит рассмотреть грубое поведение Галкиной Л.А. в отношении ее сына ФИО32, обучающегося Дома детского творчества: «Галкина Л.А. не пропускала его на занятие, заставляла разуваться и идти босиком на второй этаж, такие требования она предъявляла неоднократно». На основании этого обращения с Галкиной Л.А. была проведена беседа, а позже за ней закреплены территории, находящиеся подальше от входа в здание, гардероба и фойе, так как с обучающимися и родителями она вела себя грубо. Также Галкина Л.А. неоднократно нарушала режим рабочего времени, должностную инструкцию и санитарные нормы и ранее. На устные замечания не реагировала, игнорировала. Так в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ завхоз ФИО19 доводит до сведения директора, что Галкина Л.А. рабочая по КОЗ (уборщица) «не выполняла свои должностные обязанности в течение дня в полном объеме, а именно не осуществляла влажную уборку помещений. Кроме того был не убран мусор из помещений. На работу она пришла с 20минутным опозданием без всяких на то причин...». В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.А. признает, что не мыла и ссылается на «наймных», которых никогда в учреждении не было. МБУ ДО «ДДТ» является бюджетным учреждением, поэтому наемных рабочих быть не может, только работники согласно штатного расписания. Также признает факт опоздания без уважительной причины, указывая в объяснениях «не знаю почему». Несмотря на то, что с ней была проведена беседа и взята объяснительная, в этот же день Галкина Л.А. ушла на 20 минут раньше с работы, несмотря на ранее допущенное нарушение, опять без уважительной причины, о чем свидетельствует вторая служебная записка от 30.12.2019г завхоза ФИО19 и акт от 30.12.2019г. подписанный завхозом ФИО20, директором Конради Г.М., вахтером ФИО21 В следствие чего 31.12.2019г приказом № Галкиной Л.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с которым Галкина была ознакомлена и согласна, приказ подписан ей лично. Тем не менее, через месяц, а именно 24.01.2020г и 29.01.2020г Галкина Л.А. опять нарушила график рабочего времени и ушла с работы на 30 минут раньше ДД.ММ.ГГГГ 29.01.2020г. о чем составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный завхозом ФИО19, вахтером ФИО22, директором Конради Г.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный завхозом ФИО19, вахтером ФИО16, директором Конради Г.М. С актами Галкина Л.А. знакомиться и подписывать отказалась, поэтому была ознакомлена путем зачитывания вслух. ДД.ММ.ГГГГ приказом №а Галкиной Л.А. снова было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом Галкина Л.А. знакомится и подписывать отказалась, поэтому была ознакомлена путем зачитывания вслух, что было зафиксировано завхозом ФИО19, заместителем директора по НМР ФИО4 директором Конради Г.М., а также составлен акт № от 21.02.2020г подписанный завхозом ФИО19, вахтером ФИО22, директором Конради Г.М. Так как, учреждение Дома детского творчества находится в трех корпусах в разных частях города, завхозу было невозможно ежедневно контролировать работу Галкиной Л.А. потому что постоянно находится только в одном корпусе с Галкиной Л.А. завхоз, следуя своим обязанностям не могла. Этим рабочая по КОЗ (убощица) Галкина Л.А. пользовалась, так как понимала, что ежедневно фиксировать ее нарушения не представляется возможным. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ завхозом ФИО10 был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте Галкиной Л.А. в 16.30 часов. При этом на звонки она не отвечала, почему ушла не сказала. По этому поводу от ФИО10 на имя директора поступила докладная записка от 09.03.2021г. В объяснительной от 09.03.2021г. Галкина Л.А. признает, что ушла на 1 час 30 мин раньше, так как был праздничный день. Но 05.03.2021г была пятница обычный рабочий день, а предпраздничный выпадал на 07.03.2021г воскресенье. 11.03.2021г приказом директора № Галкной Л.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Галкина была ознакомлена, возражений не имела, была согласна и подписала его. Указывает, что рабочая по КОЗ (уборщица) Галкина Л.А. систематически нарушала свои должностные обязанности, трудовую дисциплину, этические нормы поведения, о чем свидетельствуют данные документы. Она систематически игнорировала требования завхоза ФИО19, завхоза ФИО10, директора Конради Г.М. Полагает, что Галкина Л.А. знала о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, знала свои обязанности согласно должностной инструкции и не могла не предполагать, что если она продолжит не выполнять возложенные на нее обязанности могут наступить последствия в виде увольнения, о чем она была уведомлена приказом № от 19.12.2022г. Приказ является действующим, Галкиной Л.А. не оспаривался. Так как Галкина Л.А. имела на тот момент не снятые дисциплинарные взыскания, за невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей, директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ является действующим, Галкиной Л.А. не оспаривался. Так как в день увольнения Галкина Л.А. отсутствовала на рабочем месте, выдать трудовую книжку работодателю не представилось возможным, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.            В судебном заседании старший помощник Исилькульского межрайонного прокурора Вдовина М.С. в заключении указала, что находит заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Галкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания в МБУ ДО «ДДТ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения поступила докладная записка от завхоза ФИО10, о том, что истец не выполняет в полной мере объем работы, убирать другие помещения вместо переданных в пользование МБОУ «СОШ №» отказывается. За что ДД.ММ.ГГГГ приказом № была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Однако новый приказ о закреплении убираемых площадей № издан ДД.ММ.ГГГГ (после докладной записки, следовательно, Галкина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за площади, которые не были закреплены за Галкиной Л.А.). Считает, что в действиях Галкиной Л.А. отсутствует неисполнение трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, приказами - не нарушены. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, после запросов директора МБУ «ДДТ» о предоставлении объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, директором в нарушение ст. 193 ТК РФ, в этот же день составлен акт, а не по истечении двух рабочих дней, следовательно, внутреннее расследование проступков не проводилось. Также, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, в нем не приведено нарушений, допущенных Галкиной Л.А., отсутствует описание нарушения, не указана дата, время и место совершенного дисциплинарного проступка. В качестве основания указаны ранее изданные работодателем приказы о привлечении Галкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности, таким образом, считает, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, что не соответствует ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Также считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушению трудовых прав истца, выразившейся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению (с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, душевных переживаний, отсутствия возможности трудиться и получать з/п, обращений по из-за данной ситуации к врачам). Размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просит вынести в адрес директора МБУ ДО «Дом детского творчества» частное определение.                     Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества», а также третьего лица Управления образования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области Реймер Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что по общему правилу, все помещения образовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств (п. 2.11.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20). Уборка учебных и вспомогательных помещений, как правило, проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, а при организации обучения в несколько смен - по окончании каждой смены. Примечательно, что уборку предписано проводить при открытых окнах или фрамугах. К слову, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 определяют конкретные показатели продолжительности проветривания учебных помещений и рекреаций в зависимости от температуры наружного воздуха - например, если на улице от +10°С до +6°С, то в малые перемены учебные помещения нужно проветривать на протяжении 4-10 минут, а в большие перемены или между сменами - 25-35 минут, при температуре воздуха от -5°С до -10°С для проветривания будет достаточно 1-3 и 10-15 минут соответственно. В свою очередь, спортивные залы нужно мыть минимум 2 раза в день, а также проветривать в течение не менее 10 минут после каждого занятия. Аналогичная периодичность проветривания предусмотрена для гимнастического, хореографического и музыкального залов. Спортивный инвентарь и маты в спортивном зале ежедневно протираются с использованием мыльно-содового раствора, а ковровые покрытия ежедневно очищаются пылесосом и раз в месяц подвергаются влажной обработке. Самые жесткие требования к чистоте установлены в отношении школьных туалетов, столовых, вестибюлей, рекреации - их влажная уборка проводится после каждой перемены. Причем по мере загрязнения, но не менее 2 раз в день, уборщицы должны чистить раковины и унитазы с помощью моющих и дезинфицирующих средств. Сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей также следует мыть ежедневно теплой водой с мылом или иным безвредным для здоровья человека моющим средством. Санитарно-техническое оборудование подлежит ежедневному обеззараживанию. Не стоит забывать и о чистоте вытяжных вентиляционных решеток - периодичность их очистки не урегулирована, она проводится по мере загрязнения. Во всех видах помещений не реже одного раза в месяц должна проводиться генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (п. 2.11.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20). А после каждой уборки весь инвентарь подлежит промыванию с использованием моющих средств, ополаскиванию проточной водой и просушиванию. Храниться он должен в отдельном помещении или специально оборудованном месте, исключающем доступ к нему детей. Причем инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря (п. 2.11.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20). Если для обучения используется электронное оборудование, в том числе сенсорные экраны, клавиатуры, компьютерные мыши, их необходимо ежедневно дезинфицировать согласно рекомендациям производителя либо с использованием растворов или салфеток с содержанием не менее 70% спирта (п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20). Нормы санитарных правил направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях, при их неисполнении могут наступить последствия в виде причинения вреда здоровью в отношении неопределённого круга лиц. Любое нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий приведет к ответственности перед нормами закона как должностных, так и юридических лиц. В должностные обязанности работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы) МБУДО «Дом детского творчества» по мимо прочего входит обязанность не реже двух раз за рабочий день проводить влажную уборку закрепленных территории (помещений). Не уборка помещений в соответствии с нормами санитарных правил может повлечь за собой ухудшение санитарного состояния помещений, где проходят обучение дети, то есть представлять угрозу здоровью обучающихся детей. Из предоставленных Управлению образования директором МБУДО «Дом детского творчества» сведений, Галкина Л.А. являлась работником по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы). И за время работы в учреждении на периодической основе не выполняла свои должностные обязанности по уборке закрепленных за ней территорий (помещений). За каждый эпизод невыполнения обязанностей в соответствие с нормами трудового законодательства Галкина Л.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Из иска Галкиной Л.А. к МБУДО «Дом детского творчества» следует, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она была привлечена не на законных основаниях. Трудовым законодательством предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий: работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение о совершенном проступке. В случае непредставления работником объяснения работодатель по истечении 2 рабочих дней обязан составить акт об этом. Работник вправе не представлять объяснение работодателю. Соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения (по результатам аудиторской проверки, ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности - не позднее 2 лет со дня совершения; за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции - не позднее 3 лет со дня совершения). День обнаружения проступка - день, когда лицу, которому подчинен работник по службе, стало известно о совершении проступка. За один дисциплинарный проступок к работнику может быть применено одно дисциплинарное взыскание; работодатель обязан издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени отсутствия работника. Работник вправе при ознакомлении с приказом сделать в нем отметку о своем несогласии с ним. Из представленных МБУДО «Дом детского творчества» документов следует, что порядок наложения дисциплинарных взысканий нарушен не был. Следовательно, дисциплинарные взыскания были наложены на Галкину Л.А. в строгом соответствии с трудовым законодательством. При этом ни один из приказов о наложении дисциплинарного взыскания истцом обжалован не был. Более того руководством МБУДО «Дом детского творчества» при наложении взыскания учитывались тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указывает, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Также указывает, что требование истца о вынесении частного определения в отношении ответчика по признакам административного правонарушения по ст. 19.7 являются безосновательными по причине того, что вся запрашиваемая инспекцией труда информация была направлена непосредственно после получения соответствующего запроса.        Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно поступившему отзыву на исковое заявление работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, аналогичным образом работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Вместе с тем, в основание увольнения рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщица) Галкиной Л.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной Л.А.» в виде выговора. Однако, при применении указанного дисциплинарного взыскания в отношении работника не соблюдена процедура установленная ст. 192, 193 ТК РФ. Так, работодателем не предоставлено работнику право на объяснения причин не исполнения и (или) не надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, что в силу ст. 193 ТК РФ является обязательной. Считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный МБОУ ДО «Дом детского творчества» в отношении Галкиной Л.А. рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщица) вынесен незаконно, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.        Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в доме детского творчества уборщицей. Они вместе с Галкиной Л.А. убирают корпус, есть еще третья уборщица. Они втроем работают в одну смену каждый день. У нее площадь уборки 700 кв.м. (ставка + пол. ставки). Когда она работала вахтером она наблюдала за работой Галкиной Л.А., что она не мыла пол, у нее имеется кабинетик и она там вязала. Галкина Л.А. грубила ей, повышала голос, постоянно, что-то говорила ей, что она не так моет, не так убирает. Вела себя не агрессивно, но повышала голос, постоянно ругалась с ней. Свою территорию она не моет, может подмести. В ноябре прошлого года, когда она писала докладную записку, считает, что Галкина Л.А. плохо осуществляла свои обязанности. В ее присутствии Галкину Л.А. знакомили с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Какое взыскание применялось к Галкиной Л.А., ей не известно. Она расписывалась о том, что в ее присутствии применили какое то взыскание к Галкиной Л.А. когда последняя отказывалась подписывать, документ о том, что ее ознакомили с наложением дисциплинарного взыскания. При этом присутствовала только один раз. Она не согласна мыть больше чем Галкина. Когда проходят соревнования она моет пол, а Галкина Л.А. нет.                            Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является заместителем директора дома детского творчества, ДД.ММ.ГГГГ с приказом Галкина была ознакомлена в ее присутствии, приказ был зачитан ей вслух, затем передан ей в руки, она его прочитала и отложила, пояснив, что ей юрист сказал ничего не подписывать. Также она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, когда у Галкиной Л.А. был запрос объяснительной, который она подписать также отказалась, на нее были докладные и Конради Г.М. в ее присутствии просила у нее дать объяснения на эти докладные, Галкина Л.А. дать объяснения на эти докладные отказалась, и каждый раз говорила, что ей запрещает расписываться ее юрист. Докладные поступали от ФИО4 по поводу того, что не убирался её кабинет, она тогда была на соревнованиях и видела, что ее кабинет не убран. ФИО4 пояснила, что Галкина в который раз бастует и не убирает кабинет. Докладные записки она не считала, их было несколько, они были не только от ФИО4 Мубаратовны, завхоз на Галкину периодически жаловался. Были жалобы от родителей, Галкину убрали с места, где ходят родители и дети, потому что она не корректно общалась с родителями. Были жалобы от педагогов, но они были устные. Жаловался преподаватель ФИО28, потому что она в тренерской где он переодевался сидела и вязала, когда он попросил ее выйти, она отказалась, стала конфликтовать.                                            Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает завхозом в МБУ ДО «ДДТ», в его должностные обязанности входит следить за рабочими. Нарушения со стороны Галкиной были систематические, необходимо было это пресечь, поэтому он написал докладную записку. С 2020 года он осуществлял контроль за рабочей деятельностью Галкиной Л.А. В 2021 году ему надоело терпеть такое отношение к работе, и он решил написать докладную. Он осуществляет обход по всем корпусам и только Галкина Л.А. не исполняет обязанности, к остальным у него претензий никогда не было. По <адрес> у них 3 уборщицы, две основные и третья приходит иногда. У Галкиной Л.А. после его докладной изменилась убираемая площадь. Он присутствовал, когда Галкиной Л.А. оглашались дисциплинарные взыскания, это происходило пять раз. Директор зачитывала приказ, отдавала ЛА, которая отказывалась от подписи и они расписывались что, в их присутствие она отказалась от подписи, пояснив, что ей адвокат запретил подписывать. По поводу докладной записки о том, что Галкина отказывается убирать свою территорию, пояснил, что он просил ее убрать территорию, которая за ней не была закреплена. В первый раз ЛА убрала и он отпустил ее с работы пораньше. На следующий раз также убрала. В третий раз он попросил подмести, но Галкина отказалась, пояснив, что это не ее территория и она убирать не будет. Территория, которая закреплена за Галкиной была занята, кабинеты были опечатаны, поэтому он просил ее убирать другую территорию. В докладной записке он просил пересмотреть территории, чтобы Галкину больше не просить, а чтобы эта площадь была закреплена за ней. По результатам своей докладной не помнит, какое наказание понесла ЛА. Он присутствовал при объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной Л.А. Знал, что по его докладной Галкина Л.А. была наказана. Цели чтобы Галкину уволили с работы, у него не было. Жексимбинова также обращалась к нему с жалобами на Галкину.     

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является заместителем директора по научно-методической работе Дома детского творчества. Галкина Л.А. никогда не привлекалась к другой работе кроме выполнения своих должностных обязанностей. Ее просили проводить только уборку территорий. Приказ о закреплении территорий был ДД.ММ.ГГГГ, и до 8 декабря Галкина никак не убирала ее кабинет. Ей пришлось написать докладную на нее. 8 декабря были соревнования на ФИО2 муниципального района. В ее кабинете непосредственно останавливались представители администрации И. муниципального района, представители команд, олимпийский чемпион, который был приглашен. Кабинет был грязный в пыли. Она не просила Галкину Л.А. убрать, подошла к ее начальнику и попросила, чтобы он на нее повлиял. Она весь день находилась на соревнованиях. В этот день ФИО10 устно просил Галкину Л.А. хотя бы сделать влажную уборку непосредственно ее территорий в фойе между двумя залами, лестничный пролет, и кабинет №, в котором была раздевалка зала бокса. Ни в одном из них Галкина Л.А. ни убиралась. ФИО10 на следующий день пришлось вызвать техничку ФИО15 из другого корпуса, чтобы она убралась. Ей не известно, по какой причине Галкина Л.А. не убирала ее кабинет. Были перераспределены площади, до распределения ее кабинет мыла другая уборщица. После того как вторая школа заняли их кабинеты, Галкиной Л.А. распределили убирать ее кабинет. У Галкиной Л.А. есть непосредственный начальник – завхоз ФИО10 к которому она и подошла выяснить, почему не убирается ее кабинет. Завхоз пояснил ей, что Галкина отказывается в связи, с чем ей пришлось написать докладную. В ее кабинете был зачитан приказ о распределении площадей, Галкина знакомилась с ним, но подписать отказалась. О том, что от завхоза Иванова ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкиной была докладная, ей было известно. Ей также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Галкина понесла дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ Галкина вновь понесла наказание по ее докладной за то, что не убирает помещения закрепленные приказом от 21 ноября.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановлении Галкиной Л.А. на работе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.                         В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.                 Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.                                                 Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.                                     К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.                         Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.                     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.                 Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).                             Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.                                                 Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.                                         Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.                 Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.                                     Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.         В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.                                         На основании Пленума Верховного суда РФ в ч.2 п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.                                        ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» и Галкиной Л.А. был заключен трудовой договор №, согласно указанного договора работодатель предоставил работнику работу по должности – рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы).            Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ ДОД «Дом детского творчества» Галкина Л.А. принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщ.) в МБОУ ДОД «Дом детского творчества». Основание: - заявление Галкиной Л.А.; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.                    ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «Дом детского творчества» Конради Г.М. утверждена должностная инструкция № рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщица). С должностной инструкцией Галкина Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.        ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» издан Приказ № о закреплении убираемых площадей, в котором отражено, что за Галкиной Л.А. закреплен Корпус № по <адрес>, в который входит: кабинет № (верхний зал бокса) – 223, 7 кв.м., кабинет № (зал туризма) – 43,2 кв.м., лестничный марш (западный) – 20,2 кв.м., сторожка – 11,98 кв.м., коридор западного входа-7,2 кв.м., кабинет № (нижний зал)-155,1 кв.м., тамбур в зал – 10,2 кв.м., раздевалка в зале-12,3 кв.м. - общая убираемая площадь 489,2 квадратных метров, туалеты 12,9 кв.м. по графику через день.                            ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.А. ознакомлена с приказом под роспись.            Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ завхоза ФИО10 на имя директора МБОУ ДО «ДДТ» Конради Г.М. он доводит до сведения руководителя, что площади, закрепленные за КОЗ (уборщица) Галкиной Л.А. частично переданы в пользование МБОУ СОШ №. В связи с этим Галкина Л.А. не выполняет в полной мере объем работы закрепленной за ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На его неоднократные требования, убирать другие помещения вместо переданных в пользование МБОУ СОШ № в пределах нормы закрепленных за ней площадей, категорически отказывается. Просит пересмотреть объем работы Галкиной Л.А. и закрепить за ней приказом необходимые помещения.            ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» издан приказ № о закреплении убираемых площадей за Галкиной Л.А. в МБУ ДО «Дом детского творчества» в связи с производственной необходимостью и приказа Директора МБУ ДО «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным приказом закреплены с ДД.ММ.ГГГГ рабочие места за рабочими по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщиц). В том числе за Галкиной Л.А. закреплено: рабочее место №, корпус № по <адрес> (Приложение №). В Приложении № описано рабочее место № (Учебный корпус № по <адрес>): - зал бокса – 223,7 кв.м., -раздевалка бокса – 43,2 кв.м., - лестничный марш 1 этаж -20,2 кв.м., - коридор 1 этаж -111,3 кв.м., -коридор запасного входа -6,7 кв.м., - туалеты -6,45 кв.м., - фойе между залами -72,1 кв.м., кабинет зам. директора -15,1 кв.м. - общая убираемая площадь 489,75 квадратных метров, туалеты 12,9 кв.м. по графику через день.    Галкина Л.А. отказалась подписывать приказ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» был издан Акт № об ознакомлении в присутствии заместителя директора по НМР ФИО4, директора Конради Г.М. и завхоза ФИО10 об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от подписи.        Дополнительно МБУ ДО «Дом детского творчества» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галкиной Л.А. о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыполнения ею должностных обязанностей закрепленных за ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «ДДТ».                     Так же ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» издан Акт № о вручении запроса объяснительной в присутствии директора Конради Г.М., заместителя директора по НМР ФИО4, завхоза ФИО10 об ознакомлении с запросом, о предоставлении объяснительной по поводу невыполнения должностных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ С актом Галкина Л.А. знакомиться отказалась.                            Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «ДДТ» и акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи» и ненадлежащего исполнения работником возложенных трудовых обязанностей согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации Галкиной Л.А. рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщице) объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.                                    Согласно описи почтового вложения: акт № «Об отказе от подписи Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений Галкиной Л.А., акт № «О вручении запроса, объяснительной Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным почтовым отправлением в адрес Галкиной Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64602468101442), получены согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.                    В судебном заседании завхоз МБУ ДО «ДДТ» ФИО10 пояснил, что просил убирать Галкину Л.А. территории, не закрепленные за ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закрепленные были заняты помещением МБОУ СОШ №, но так как Галкина Л.А. отказывалась, просил в докладной записке № ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть объем работы Галкиной Л.А. и закрепить за ней приказом необходимые помещения. Докладная записка завхоза ФИО10 не содержала сведений о конкретном дисциплинарном проступке.     Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде замечания.             Приказ о закреплении новых убираемых площадей за Галкиной Л.А. № был издан ДД.ММ.ГГГГ (после докладной записки завхоза ФИО10), таким образом, Галкина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за площади, которые за ней не были закреплены.                                                Согласно запросу № от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Л.А. необходимо было предоставить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке завхоза ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыполнения ею должностных обязанностей закрепленных за ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «ДДТ», а докладная записка завхоза ФИО10 была подана ДД.ММ.ГГГГ до закрепления указанных площадей, таким образом, взыскание в виде замечания наложено на истца Приказом № от 08.121.2022 г. не правомерно.                                            Галкина Л.А. отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» был издан Акт № об ее ознакомлении в присутствии заместителя директора по НМР ФИО4, директора Конради Г.М. и завхоза ФИО10 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от подписи.                Акт об отказе от подписи приказа о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № направлен Галкиной Л.А. заказной корреспонденцией (ШПИ 64602468103798) и получены ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании.                    ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4 составлена докладная записка № на имя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.А. не убирает кабинет заместителя директора по НМР, за которой закреплен кабинет приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.                                                ДД.ММ.ГГГГ Директором МБУ ДО «Дом детского творчества» Конради Г.М. направлен запрос № Галкиной Л.А. с просьбой предоставить письменной объяснение на докладную записку заместителя директора по НМР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыполнения Галкиной Л.А. должностных обязанностей закрепленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «Дом детского творчества».                                        ДД.ММ.ГГГГ издан Акт № директором Конради Г.М., заместителем директора по НМР ФИО4, завхозом ФИО10, об ознакомлении Галкиной Л.А. с запросом объяснительной на основании докладной записки заместителя директора по НМР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уборки кабинета заместителя директора. На запрос дать объяснение в письменной форме отказалась.                                ДД.ММ.ГГГГ Докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о вручении запроса объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Галкиной Л.А. (ШПИ 6460246810230), получены согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.                                        ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № «Об объявлении дисциплинарного взыскания в отношении Галкиной Л.А. на основании докладной записки заместителя директора НМР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБОУ ДО «Дом детского творчества», акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписи» и акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О вручении запроса объяснительной и ненадлежащего исполнения работником возложенных трудовых обязанностей» приказано объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора Галкиной Л.А. рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщица). Завхозу ФИО10 обеспечить контроль за исполнением должностных обязанностей Галкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.А. отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» был издан Акт № об ознакомлении в присутствии заместителя директора по НМР ФИО4, директора Конради Г.М. и завхоза ФИО10 об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от подписи.                                            ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» от завхоза ФИО10 была составлена докладная записка о том, что ФИО10 обратился к Галкиной Л.А. убрать территории, прикреплённые за ней, так как в учреждении находились участники и тренеры соревнований по боксу и помещения требовали уборки. Однако Галкина Л.А. ответила отказом в грубой форме, вела себя вызывающе, разговаривала в грубой форме, хамила, кричала в присутствии представителей команд, тренеров и участников соревнований по боксу.    ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» от завхоза ФИО10 была составлена докладная записка о том, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он осуществляет контроль за исполнением должностных обязанностей рабочей по КОЗ (уборщицей) Галкиной Л.А. доводит до сведения, что Галкина Л.А. не выполняет свои должностные обязанности по уборке закрепленных за ней площадей с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «ДДТ». Во время проведений соревнований по боксу на ФИО2 муниципального района, проходящих 8-ДД.ММ.ГГГГ не убранными без уважительной причины остались коридор 1 этажа 111,3 кв.м., кабинет заместителя директора 15,1 кв.м., фойе между залами 72,1 кв.м. Сообщает, что соблюсти санитарные условия в таком положении невозможно. Просит принять меры.    ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» от рабочей по комплексному обслуживанию здания ФИО26 была составлена докладная записка о том, что Галкина Л.А. неоднократно повышала на нее голос, постоянно грубила, вмешивалась в ее работу. Если ранее ее вспышки гнева и агрессии носили эпизодический характер, то в последнее время она не дает ей спокойно работать, так как это происходит практически ежедневно. Просит принять меры.                                        МБУ ДО «Дом детского творчества» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галкиной Л.А. о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ на докладные записки завхоза ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку рабочей по КОЗ (уборщицы) ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.                            ДД.ММ.ГГГГ издан Акт № директором Конради Г.М., заместителем директора по НМР ФИО4, зам. директора по УВР ФИО27, об ознакомлении Галкиной Л.А. с докладными записками и запросом объяснительной на основании докладных записок завхоза ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рабочей по КОЗ (уборщицы) ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос дать объяснение в письменной форме отказалась.                Согласно описи, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении объяснительной Галкиной, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о вручении запроса объяснительной, копия приказа «Об объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи приказа о вынесении дисц. взыскания от ДД.ММ.ГГГГ направлены Галкиной Л.А. заказной корреспонденцией -ДД.ММ.ГГГГ.                                    ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ МБУ ДО «Дом детского творчества» № «Об объявлении дисциплинарного взыскания в отношении Галкиной Л.А. на основании докладной записки завхоза ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания уборщице ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, запроса о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ приказано объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора Галкиной Л.А. рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщице). Завхозу ФИО10 обеспечить контроль за исполнением должностных обязанностей Галкиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ издан Акт № директором Конради Г.М., заместителем директора по НМР ФИО4, завхозом ФИО10, педагогом ФИО17, рабочим по КОЗ ФИО18 об ознакомлении Галкиной Л.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О вынесении дисциплинарного взыскания», подписывать его отказалась.                        Согласно описи, акт об отказе от подписи приказа о вынесении дисциплинарного взыскания Галкиной от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной от ДД.ММ.ГГГГ № направлены Галкиной Л.А. заказной корреспонденцией -ДД.ММ.ГГГГ.                

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО «Дом детского творчества» от завхоза ФИО10 была составлена докладная записка о том, что Галкина Л.А. не выполняет свои должностные обязанности по уборке закрепленных за ней площадей согласно приказа № «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «ДДТ». Сообщает, что Галкина не проводит влажную уборку закрепленной за ней территории – в фойе между залами площадью 72,1 кв.м. Пол не моет, а подметает веником, не вытирает пыль с подоконников. Влажную уборку проводит не чаще одного раза в неделю или только после его замечаний и указаний. При его отсутствии уборку не проводит. Таким образом, она нарушает должностную инструкцию, не выполняет свои должностные обязанности. Притом, что часть закрепленных за ней площадей с февраля заняты под оборудование строящегося стадиона первой школы, а именно коридор 1 этажа 111,3 кв.м. Просит принять меры.                                ДД.ММ.ГГГГ Директором МБУ ДО «Дом детского творчества» Конради Г.М. подготовлен запрос № Галкиной Л.А. с просьбой предоставить письменной объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыполнения должностных обязанностей закрепленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении убираемых площадей в МБУ ДО «Дом детского творчества» и докладной записки.                                        ДД.ММ.ГГГГ издан Акт № директором Конради Г.М., заместителем директора по НМР ФИО4, завхозом ФИО10, об ознакомлении Галкиной Л.А. с запросом о предоставлении объяснительной.                                    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галкиной Л.А. заказной корреспонденцией были направлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос №, докладная записка завхоза ФИО10                Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Дом детского творчества» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицей) Галкиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ст. 192 Трудового кодекса РФ на основании: 1. Докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ завхоза ФИО10; 2. Запроса о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Запроса о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ завхоза ФИО10; 8. Запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; 9. Приказа об объявлении дисциплинарного взыскания Галкиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; 10. Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ завхоза ФИО10; 11. Запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений.                            ДД.ММ.ГГГГ издан Акт № директором Конради Г.М., заместителем директора по НМР ФИО4, завхозом ФИО10, зам директора по УВР ФИО27 об ознакомлении Галкиной Л.А., с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора». Подписывать его отказалась.                                ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Л.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо выслать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса доставки.                                        ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ направлены Галкиной Л.А. заказной корреспонденцией (ШПИ 64602469007057) – получены ДД.ММ.ГГГГ.                            ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № заместителем директора по НМР ФИО4, завхозом ФИО10, зам директора по УВР ФИО27 об отсутствии на рабочем месте Галкиной Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00.                            ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутсвии на рабочем месте и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено Галкиной Л.А. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64602469008351), получено ДД.ММ.ГГГГ.                                Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.     Однако, после запросов директора МБУ «ДДТ» о предоставлении объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, директором в нарушение ст. 193 ТК РФ, в этот же день составлен акт, а не по истечении двух рабочих дней, следовательно, внутреннее расследование проступков не проводилось.                                    Суд отмечает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, в нем не приведено нарушений, допущенных Галкиной Л.А., отсутствует описание нарушения, не указана дата, время и место совершенного дисциплинарного проступка, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила истец, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей (основания увольнения). В качестве основания указаны ранее изданные работодателем приказы о привлечении Галкиной Л.А. к дисциплинарной ответственности, таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, что не соответствует ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.        С учетом указанного, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности указанных приказов.        Кроме того, в основание увольнения Галкиной Л.А. указан приказ «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который как ранее было указано судом, наложен неправомерно.                                                    Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный МБОУ ДО «Дом детского творчества в отношении Галкиной Л.А. вынесен незаконно, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.                                     Исходя из положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при разрешении спора об оспаривании законности применения мер дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Решение ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествовавшее отношение работника к труду.                     Таким образом, суд полагает, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок ее увольнения. При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца было произведено незаконно.                                                 Согласно ст. 84.1 ТК РФ Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.                                            Согласно ст. 84.1 ТК РФ если уволенный сотрудник не забирает трудовую книжку, то предприятие должно выслать ему заказным письмом с описью вложения уведомление о необходимости явиться за формуляром или же согласиться на его направление почтовой связью.                                                Пунктом 36 Правил, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, предусмотрена обязанность предприятия направить бывшему сотруднику письменное извещение о необходимости получить трудовую книжку.                Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из формулировки увольнения, последним рабочим днем Галкиной Л.Я. являлось - ДД.ММ.ГГГГ (06, 07,08, ДД.ММ.ГГГГ – являлись выходными днями).         Вместе с тем директором МБУ «ДДТ» уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие, на ее направление почтовой связью было направлено Галкиной Л.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засчитано Галкиной Л.А. как прогул.                Поскольку истец была уволена незаконно, то ответчик должен выплатить истице средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения.                                         Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.                             При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).                                             Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.                                                     Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.                                                     По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме. В противном случае это ведет к нарушению прав истца на получение заработной платы в полном объеме.                                     Из справки, предоставленной суду МБОУ «ДДТ» следует, что средний заработок за время вынужденного прогула Галкиной Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил - 61113 рублей 85 копеек.                            Суд, проверив данный расчет соглашается с ним, признает его арифметически верным.    Таким образом, взысканию с работодателя за вынужденные прогулы в пользу Галкиной Л.А. подлежит- 61113 рублей 85 копеек.                                    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.                                     Суд считает, что требования Галкиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а именно: переживания от того, что ее уволили, что привело к обострению хронических заболеваний, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.                             Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                 На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2033,42 руб.                             Истцом, представителем истца было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, также прокурор, в заключении просил вынести в адрес ответчика частное определение.                                            В соответствии с положениями ст. 226 ГПК Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.                             Из смысла ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.                         Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.             Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ходатайство истца, представителя истца, прокурора в указанной части подлежит отклонению.                                                 Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Галкиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным приказ № 20 от 03.05.2023 г. Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» ИНН 5514005246, ОГРН 1025501578508 о прекращении (расторжении) трудового договора с Галкиной Л.А., признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.                                                Восстановить Галкину Л. А. ДД.ММ.ГГГГ № на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дом детского творчества» ИНН 5514005246, ОГРН 1025501578508 в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицы) с ДД.ММ.ГГГГ.                    Взыскать с Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дом детского творчества» в пользу Галкиной Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 г. по 16.08.2023 г. (включительно) в сумме 61113 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.        Решение в части восстановления Галкиной Л. А. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.                    В удовлетворении остальной части иска отказать.                         Взыскать с Муниципальном бюджетном учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2033,42 руб.                                                Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья                                     Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.