Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 11.02.2020

                                                                                   Дело № 11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2020 г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шконда Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2020 года по иску Сунгатовой Анны Григорьевны к Шконда Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Сунгатова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу Сунгатовой А.Е. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ шасси №, цвет белый, г.р.з. №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, был нанесен материальный ущерб. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине. При встрече с ответчиком, последний признал свою вину и взял на себя обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается распиской Шконды Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость нового переднего бампера и расходы по его замене, согласно представленных истцом документов о размере и оплате стоимости ущерба. Истец взял на себя обязательство, в случае замены бампера, старый бампер передать ФИО1 Согласно счета/сметы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового бампера на автомобиль составляет 60 840 руб. Для установки бампера истец приобрел два крепления, стоимость каждого составляет 2 100 рублей. Общая стоимость материального ущерба, составляет: стоимость бампера 60 840 рублей + стоимость крепления 4 200 рублей (2100x2) +стоимость восстановительных работ 3 200 рублей = 68 240 рублей. Факт оплаты стоимости ущерба подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика Шконды Ю.Н. в пользу истца Сунгатовой А.Г. денежные средства в размере 33 240 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу, стоимость оплаченной при подаче иска пошлины в размере 1 197 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2019 года удовлетворены исковые требования Сунгатовой Анны Григорьевны к Шконда Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскано с Шконда Юрия Николаевича в пользу Сунгатовой Анны Григорьевны сумма ущерба в размере 33 210 рублей 00 копеек, сумма госпошлины в размере 1 197 рублей 00 копеек, Сунгатова А.Г. обязана передать поврежденный передний бампер с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № Шконда Юрию Николаевичу.

    С данным решением мирового судьи не согласился Шконда Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу ответчиком. ДТП не оформлялось, органы ГИБДД не вызывались, от оформления европротокола истец отказался, что не позволяет с точностью определить, какой именно ущерб был причинен истцу. Не предоставлены надлежащие доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства, заключение специалиста о размере причиненного ущерба. Истец не предоставил копию полиса ОСАГО, действовавшего на момент причинения ему вреда. Но решение суда мотивировано таким образом, что именно ответчик имел намерение скрыть происшествие, что не соответствует действительности. Не доказано само событие причинения вреда автомобилю истца при описываемых им обстоятельствах, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Суд расценил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик брал на себя обязательства по оплате ремонта переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, или в случае полной замены оплатить стоимость самого бампера, как соглашение сторон в простой письменной форме. С этим выводом суда не согласен. В расписке не указана стоимость причиненного истцу вреда, не определены условия, что бампер будет заменен именно на новый, и обстоятельства, при которых будет произведена полная замена переднего бампера на новый, сроки исполнения обязательства. К возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 309, 310 ГК РФ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, противоречащей ст. 1064 УГК РФ. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. В деле отсутствуют письменные доказательства размера причиненного вреда. Истцом не доказано, что произвести ремонт бампера было невозможно. В расчете стоимости причиненного ущерба не предусматривается амортизация. Суд не дал никакой правовой оценки заключениям <данные изъяты> №, №, иным доказательствам, представленным ответчиком, в решении их не отразил. Истцом представлено Экспертное заключение величины стоимости транспортного средства № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вывод: ремонт бампера автоматически повлечет за собой уменьшение товарной стоимости <данные изъяты> г/з №. Не установлено, на какую именно величину произойдет уменьшение. В судебном заседании указывалось на недопустимость данного доказательства по делу, но судом не принято во внимание. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ полностью проигнорирован судом, указавшим, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, злоупотребление правом истцом, не установлено. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе заявителя.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

    На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является истец Сунгатова А.Г., что подтверждается Свидетельством <данные изъяты> серии №. Данный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> при парковке автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Шконда Е.В., принадлежащий собственнику Шконда Ю.Н. (Свидетельство <данные изъяты> серии №). ДД.ММ.ГГГГ. утром, придя на автостоянку, истец обнаружила повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой Шконда Ю.Н., владелец а/м <данные изъяты>, г.н. № обязуется возместить стоимость ремонта переднего бампера а/м <данные изъяты>, г.н. №. В случае полной замены переднего бампера оплатить расходы по замене и стоимость самого бампера, согласно представленных документов Сунгатовой А.Г.

    Судом установлено, что согласно счета на оплату ФИО8 ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового бампера на автомобиль составляет 60 840 руб., стоимость двух креплений - 4200 рублей. Согласно заказ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по замене бампера составляет 3 200 рублей. Факт приобретения ФИО2 вышеуказанных бампера, креплений и оплаты ремонта по замене бампера подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием погасить стоимость причиненного ущерба, однако ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства и перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере 35 000 рублей. Остальную стоимость ущерба с учетом уточненных требований в размере 33 210 рублей, ответчик добровольно погасить отказался.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательств исполнения обязательств по полной оплате стоимости причиненного ущерба автомобилю истца ответчиком не представлено, в связи с чем с Шконда Ю.Н. в пользу Сунгатовой А.Г. подлежит взысканию уточненная сумма ущерба в размере 33 210 рублей.

    При этом доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятельны, так как обязательства по возмещению ущерба принял на себя ответчик, что подтверждается распиской.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба не доказан, опровергаются оплаченными квитанциями. Кроме того, выполненная собственноручно Шконда Ю.Н. расписка содержит в себе, в том числе, условие о полной замене переднего бампера, где ответчик обязался оплатить расходы по замене и стоимости самого бампера.

    Данную расписку ответчик дал добровольно, что подтвердил в судебном заседании. Расписка не оспорена ответчиком. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, злоупотребление правом истцом, не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2019 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шконда Юрия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Е.С. Мелкова