Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 09.02.2021

Дело №11-31/2021

мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Петровой Татьяне Константиновне, Петровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения и судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчиков Петровой Т.К., Петровой Е.В., представителя Пархейкина М.Н. (частная жалоба подписана ответчиком Петровой Т.К.) на определения мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года, которыми возвращены Петровой Т.К. заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 30 ноября 2020 года и об отмене заочного решения суда от 30 ноября 2020 года,

установил:

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики принято решение в порядке заочного производства путем вынесения судом резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Петровой Татьяне Константиновне, Петровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, а также расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены (том 1 л.д. 32).

23 декабря 2020 года ответчиком Петровой Т.К. подано заявление о составлении мотивированного решения и об отмене заочного решения суда.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №5 города Новочебоксарска Бабаевым В.В. вынесены два определения о возвращении заявления ответчика Петровой Т.К. о составлении мотивированного решения по тем основаниям, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, а также о возвращении заявления об отмене заочного решения суда по основаниям пропуска срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком также не заявлено (том 1 л.д. 55, 57).

Ответчиком Петровой Т.К., ее представителем Пархейкиным М.Н. подана частная жалоба на указанные определения по мотивам их незаконности.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По смыслу закона, течение указанных трех,- и пятнадцатидневных сроков начинается, согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем подписания резолютивной части решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и подписана судом 30 ноября 2020 года, соответственно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения исчисляется с 30 ноября 2020 года и истекает для ответчиков, их представителей, не присутствовавших в судебном заседании, с учетом положений части 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 21 декабря 2020 года.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма (том 1 л.д. 51), заявление от Петровой Т.К., ее представителя Пархейкина М.Н. о составлении мотивированного решения поступило в суд (в специализированный ящик «Для обращения о фактах и признаках коррупции» Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики) и передано мировому судье 23 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 своего постановления от 18 апреля 2017 года №10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление Петровой Т.К. о составлении мотивированного решения суда ходатайства о восстановлении процессуального срока для его подачи не содержало, суд первой инстанции обоснованно вернул его заявителю.

В изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Автор частной жалобы также не согласен с определением мирового судьи того же судебного участка о возврате заявления об отмене заочного решения суда по делу.

Разрешая доводы частной жалобы в указанной части, суд исходит из следующего.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (вопрос 14), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как судом указано выше, согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Копия заочного решения суда направлена ответчикам, Петровой Т.К. получена 11 декабря 2020 года (том 1 л.д. 60), следовательно, в силу части 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок на подачу заявления на отмену заочного решения суда истек 22 декабря 2020 года.

Заявление об отмене заочного решения Петровой Т.К. подано 23 декабря 2020 года, то есть за пределами 7-дневного срока, установленного частью 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. В содержании заявления, адресованного в суд первой инстанции, отсутствует просьба восстановить ей пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом, для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения подлежит возвращению, так как подано с нарушением срока, установленного федеральным законом, а просьбы восстановить этот срок от Петровой Т.К., ее представителя в суд первой инстанции не поступило. Доводы, указанные Петровой Т.К. в содержании частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба, как не содержащая оснований к их отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года о возвращении Петровой Татьяне Константиновне заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 30 ноября 2020 года по делу №2-2053/2020, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года о возвращении Петровой Татьяне Константиновне заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска от 30 ноября 2020 года по делу №2-2053/2020, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Судья С.А.Кириллова