Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2024 (2-7042/2023;) ~ М-7056/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1237/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009395-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Highlander рег. знак. № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara рег. знак № без учета износа комплектующих деталей составляет 238 000 руб., с учетом износа 78 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в качестве соответчика привлечена виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представить истца ФИО6 на удовлетворении искового заявления наставала, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснили, что транспортное средство Toyota Highlander было приобретено ФИО4 до вступления в брак с ФИО2, в связи, с чем именно на нем лежала обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на .... произошло ДТП - столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Highlander рег. знак. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО8 следует, что он двигался по .... тракта, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara рег. знак №, при выезде на Павловский тракт почувствовал удар сзади, остановился, вышел и увидел автомобиль Toyota Highlander рег. знак. №, за рулем, которого находилась женщина.

Согласно объяснениям ФИО2, она управляла автомобилем Toyota Highlander рег. знак. №, передвигалась по .... от .... тракту, перед перекрестком остановилась и при начале движения посмотрела налево и начала движение в последствие почувствовала удар (не заметила, что впереди идущий автомобиль остановился).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.В силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно сведениям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство Toyota Highlander рег. знак № зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшая транспортным средством Toyota Highlander рег. знак №, не являлся владельцем указанного автомобиля, однако состояла в зарегистрированном браке с собственником транспортного средства – ФИО4

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из ответа Управления Юстиции Алтайского края следует, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается актовой записью о заключении брака.

На основании изложенного, учитывая сведения о дате регистрации транспортного средства, а также дату регистрации брака между ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota Highlander было приобретено не в период брака, в связи, с чем является личной собственностью ФИО4, который должен возместить ущерб, причиненный истцу.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Авто-Подъем». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет - 238 000 руб.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Highlander рег. знак № не застрахована, автомобиль приобретен не в период брака и является личной собственностью ФИО4, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца 238 000 руб. в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 558 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения – 3 000 рублей и почтовые расходы - 614 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность представления интересов ФИО3. по гражданскому делу по вопросу взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara рег. знак № с правом получения страховых, компенсационных выплат, страхового возмещения, присужденных денежных средств (в наличной или в безналичной форме, посредством перечисления на расчетный счет, открытый на имя потерпевшего), присужденного имущества.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод, что расходы по оформлению указанной доверенности являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238 000 руб., судебные расходы в сумме 23 572 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 14.06.2024.

Судья С.А. Неустроева