Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 ~ М-1/2019 от 01.01.2019

Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                                  13 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием истца Хлыстова С. Г., представителя ответчика Оганесян К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова С. Г. к отделу Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Хлыстов С. Г. обратился в суд к отделу Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу (далее по тексту - ОМВД России по г. Лангепасу) с иском о взыскании 91 336,00 рублей расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником ОМВД России по г. Лангепасу до 27 августа 2018 г.. В период прохождения службы истец и члены его семьи осуществили вылет в период отпуска истца по маршруту Нижневартовск-Москва-Сочи и обратно этим же маршрутом. По приезду представил проездные документы ответчику с целью получения денежных средств, затраченных на перелёт. В компенсации затраченных денежных средств на проезд ответчик отказал. Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец Хлыстов С. Г. требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Лангепасу Оганесян К. А. требования не признала по мотиву отсутствия у истца отпускного удостоверения и как следствие отсутствие оснований для возмещения стоимости проезда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), Федерального закона 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ), полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Вопросы, связанные с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпусков с сохранением денежного довольствия, урегулированы статьёй 56 Закона № 342-ФЗ.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утверждён Приказом МВД Российской Федерации от 16 мая 2012 г. № 514.

Требованиями пункта 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счёт оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, в том числе отпускное удостоверение с соответствующими отметками заверенное гербовой печатью (пункты 4 и 5 Порядка).

Из материалов дела следует, что истец по 26.08.2018 являлся сотрудником ОМВД России по г. Лангепасу. В период с 27.07.2018 по 25.08.2018 ему предоставлена часть основного отпуска за стаж службы (л.д. 5-7, 33, 34). По прибытию из отпуска в выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда истцу отказано по мотиву отсутствия отпускного удостоверения (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений представителя ответчика в оплате стоимости проезда истцу было отказано, поскольку им не представлено отпускное удостоверение с отметками о месте пребывания сотрудника в период отпуска и лиц, следующих с ним, которое истцом не было получено в соответствующем подразделении ОМВД России по г. Лангепасу. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, действия ответчика в отказе выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой проезда правомерны, поскольку истцом документы, а именно отпускное удостоверение, предусмотренных пунктом 5 Порядка, не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных для возмещения расходов требований.

Доводы истца относительно наличия устной договорённости с кадровой службой о возможности убытия в отпуск без отпускного удостоверения и последующей оплаты переезда несостоятельны, поскольку нормативно такая возможность не предусмотрена. Учитывая срок службы истца в органах внутренних дел, он должен был знать положения вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хлыстова С. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий            Буркова О. А.