Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-132/2022

                                                                  УИД: 16MS0110-01-2022-000262-43

1-я инстанция: дело № 5-41/2022

(мировой судья Низамова А.Р.)

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года                       г. Зеленодольск Республики Татарстан

        Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Семиной А.С.,

рассмотрев жалобу Хайруллина Ильшата Габдельгазизовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Ильшата Габдельгазизовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хайруллин И.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Хайруллин И.Г. просит постановление отменить, поскольку в представленных документах нет законных оснований для задержания транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствования. Кроме того указал, что он употребляет лекарства, пьяным не был и что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД и вынудили его отказаться от прохождения освидетельствования. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, поэтому были привлечены формально, только для того, чтобы поставить подпись.

Хайруллин И.Г. в суде доводы жалобы поддержал, просил постановлением отменить, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении он действительно написал, что пил водку и с нарушением согласен. (л.д.2),а у мирового судьи согласился с постановлением и по незнанию вину признал.

Защитник Хайруллина И.Г.- ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что изучив дело об административном правонарушении, выявив нарушения, была написана жалоба. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут Хайруллин И.Г., находясь возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем ВАЗ 11183 с регистрационным знаком № регион и нарушив требования, предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка, с которым Хайруллин И.Г. согласился, указав что «пил водку поехал в магазин»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Хайруллин И.Г. отказался проходить данные виды освидетельствования в присутствии двух понятых; объяснением понятого ФИО5, который указал, что в его присутствии Хайруллин отказался от освидетельствования Алкотектором и медицинского освидетельствования (л.д.6); объяснением понятого ФИО6, в котором он указал, что в его присутствии Хайруллин И.Г. отказался от освидетельствования Алкотектором и медицинского освидетельствования (л.д.7), объяснениями инспекторов ГИБДД, которые показали, что у водителя Хайруллина И.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и на предложение пройти освидетельствования Хайруллин отказался (л.д.8,9).

Оснований не доверять указанным доказательствам не усматриваю.

Доводы жалобы Хайруллина И.Г. сводящиеся к тому, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, фальсифицировали административное правонарушение, что ему не было возможности проверить целостность клейма государственного поверителя, что понятые были привлечены формально, суд считает способом защиты и признает несостоятельными, поскольку Хайруллин И.Г. собственноручно в протоколе написал, что с наорушением согласен, пил водку (л.д.2), кроме того при разъяснении прав Хайруллину у мирового судьи (л.д.20) он собственноручно указал, что перепутал стакан с колой размешанной с водкой со стаканом с колой для запивания лекарств. А у мирового судьи при вынесения решения судьей согласился с нарушением и просил не лишать его водительского удостоверения. При таких обстоятельствах, учитывая, что водительский стаж водителя Хайруллина более 15 лет, его доводы в этой части необоснованны. Доводы о том, что у Хайруллина не было возможности проверить целостность клейма государственного поверителя, материалами дела не подтверждается, поскольку Хайруллин отказался пройти освидетельствования Алкотектором в присутствии понятых. Доводы о том, что понятые приглашены формально, опровергаются показаниями самих понятых.

           Поэтому вывод мирового судьи о виновности Хайруллина И.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

        Хайруллин И.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

        При назначении административного наказания Хайруллину И.Г. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Поэтому суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи.

        Доводы жалобы, изложенные Хайруллиным И.Г. направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

        Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Ильшата Габдельгазизовича, оставить без изменения, а жалобу Хайруллина И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: