Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 ~ М-877/2023 от 07.08.2023

                                                                                         Дело № 2-920/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001173-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                            г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца Фиалка Т.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиалка Т.Я. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Олин» о признании недействительными (ничтожными) договоров управления многоквартирным домом № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Фиалка Т.Я. обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ООО «Олин», ООО «Регион» о признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом б/н, актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что между управляющей компанией ООО «Олин» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края был заключен Договор управления многоквартирным домом № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны неуполномоченным лицом со стороны собственника. Истец и собственники более 50% голосов являются стороной сделки на основании решения общего собрания собственников МКД 21а от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеют право на оспаривание Договора управления МКД. Заключение данного договора нарушает ее права и законные интересы, поскольку неосновательно применялись ответчиком ООО «Олин» в целях подписания актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемые договоры были подписаны администрацией обманным образом, в обход собственников. ООО «Олин» не уведомляла ни собственников, ни председателя Совета МКД №, о том, что имеется подписанный договор управления с целью выразить мнение собственников об одобрении или не одобрении сделки, в соответствии с законодательством. Сам договор не может быть признан добровольным соглашением, как должно было быть на основании решения собрания собственников, наделяющего собственников полномочиями на подписание Договора управления. Считает указанную сделку ничтожной, а все правовые последствия ее аннулируются. Истец не одобряет данную сделку, не согласна с качеством работы ООО «Олин», в связи с чем она выразила отказ от оплаты в течение 6 лет за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД № (неисправность крыши, грибок стен, потолка и пола в подвале, уклон здания в сторону <адрес>, трещины по зданию, отсутствие уборки в подъезде и территории по графику, утвержденному Приказом Госстроя №, отсутствие вентиляции во всех квартирах МКД, отсутствие отопления в подъездах, разбитые окна в подъездах, нерегулярный вывоз мусора). На основании протокола общего собрания собственников № в МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Совет МКД, председателем которого избрана Фиалка Т.Я., которая наделена полномочиями на заключение и подписание от имени собственников помещения МКД договора с УК ООО «Олин» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени всех собственников (п. 8 повестки дня). Глава Администрации Гормакова Л.В. подписала Договор управления, обладая менее 50% голосов в МКД №, не будучи уполномоченной решением ОСС на подписание такого договора, чем нарушила права и законные интересы собственников МКД. Договор подписан против воли собственников и обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ истцу из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ООО «Олин» представлены акты приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за соответствующий год. Указанные акты не подтверждают суммы выполненных работ, отображенные в отчетах выполненных работ, нарушена процедура оформления актов согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются составной частью технической документации МКД, которые обязана составлять управляющая компания для фиксации работ. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД Использование данной формы обязательно, так как она утверждена во исполнение п. 9 Правил №. Считает, что выполненные работы не подтверждены актами приемки выполненных работ, акты не содержат подписи председателя совета МКД № подписаны неуполномоченными лицами, не указана стоимость работ, услуг и материалов, указанных в документе, работы выполнены, но спустя некоторое время выяснилось, что качестве не соответствует требованиям правил эксплуатации (повторная течь кровли на 5-м этаже 4-го подъезда, <адрес>,<адрес>), допущено отсутствие от требований, предусмотренных технической документацией, а также обязательных норм и правил; отсутствуют акты по скрытым работам. Считает, что акты подписаны обманным путем. Просит признать недействительными (ничтожными) Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор управления многоквартирным домом № б/н, заключённые между управляющей компанией ООО «Олин» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать недействительными (ничтожными) акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>А по <адрес> бульвар городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (ничтожной сделки) по вышеуказанным актам.

    Согласно письменным возражениям администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Проведенным в очно-заочной форме собранием МКД №А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар принято решение об избрании управляющей компании ООО «Олин», решение общего собрания зафиксировано протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с соблюдением норм действующего на тот момент законодательств и на законных основаниях между ООО «Олин» (управляющая компания) и администрацией (собственник), выступающей в качестве собственниками муниципальных квартир: № № был заключен договор управления без номера. Срок действия договора – 3 года с даты подписания, с возможностью продления на три месяца при соблюдении условий, изложенных в разделе 8 указанного договора. Со стороны администрации, как собственника муниципального имущества, договор подписан Главой администрации и городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», действующей на основании Устава и в соответствие с требованиями законодательства. Истцом не представлены доказательства отсутствия полномочий у Главы администрации как подписанта оспариваемого договора со стороны собственника муниципального имущества. Из материалов дела следует, что истцу было известно как о проведении общего собрания собственников МКД, так и о принятом решении, зафиксированном в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании указанного протокола собрания Фиалка Т.Я. в судебные органы не обращалась. Истец является собственником квартиры, не входящей в состав муниципального имущества, следовательно, действие оспариваемого договора не распространялось на квартиру истца. Истец не является стороной оспариваемого договора, в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Истец ошибочно полагает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписания перечисленных в заявлении актов, Глава администрации действовала от имени собственников МКД №А, в то время как указанные действия Главой администрации осуществлялось исключительно от имени собственника муниципальных квартир.

    От ответчика ООО «Олин» письменных возражений на исковое заявление не поступило.

    В судебном заседании истец Фиалка Т.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что из текста оспариваемого договора управления усматривается, что он был заключен от имени всех собственников. Управление многоквартирным домом ООО «Олин» осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ и до 2019 года, потом вернулось и осуществляло свою детальность до 2021 года. Считает, что данным договором управления и актами выполненных работ нарушаются ее права, поскольку ООО «Олин» обращаясь в суд за взысканием задолженности, прикладывает в обоснование иска указанные документы. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок полагает необходимым освободить ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представители ответчиков администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ООО «Олин» в судебное заседание. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От ООО «Олин» поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ходатайств не поступило.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Фиалка Т.Я. является собственником <адрес>А по <адрес> <адрес>-<адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме (далее также – МКД, МКД №А) было проведено общее собрание собственников помещений, на котором в качестве управляющей компании избрано ООО «Олин», утвержден договор управления с ООО «Олин».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олин», в лице директора Т.О. с одной стороны и городским поселением «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в лице главы городского поселения Г.Л. Л.В., действующей на основании Устава с другой стороны, являющимся собственником муниципальным квартир №, №, № многоквартирного дома, расположенного по <адрес> <адрес>-<адрес>, был заключен Договор управления вышеуказанным многоквартирным домом на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение по вопросам повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: избраны члены в Совет дома, его председателем избрана истец Фиалка Т.Я. (вопрос 4 повестки); определен порядок заключения договора управления МКД №А председателем Совета дома или уполномоченным представителем от лица, не менее чем 50% собственников жилых помещений (вопрос 8 повестки).

Истец, оспаривая вышеуказанный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (№ и б/н), указала, что он заключен от имени собственников МКД неуполномоченным лицом, администрация городского поселения обладает менее, чем 50-ю% голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем просила признать его недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N 25: исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Судом установлено, что истец не является стороной указанного договора управления МКД, поскольку она, хотя и является собственником жилого помещения в МКД, но не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истец, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки: предъявив требование о признании договора управления МКД недействительным (ничтожным) обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы. Вопреки доводам истца, из буквального толкования Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между управляющей компанией и одним из собственников многоквартирного дома – администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», имеющей в собственности муниципальные квартиры, перечисленные в договоре. При этом данных о том, что администрация действовала от имени всех собственников многоквартирного дома, при заключении договора, в договоре не содержится. В силу ст. 162 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения Договора управления как с каждым собственником многоквартирного дома, так и одного договора, подписанного лицом уполномоченным на его подписание собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов.

Таким образом, заключение договора управления между ООО «Олин» и одним из собственников, не свидетельствует о заключении такого договора управления с каждым (со всеми) собственниками МКД, и распространения на них своего действия, следовательно, прав истца не нарушает.

То обстоятельство, что ссылка на данный договор управления использовалась ответчиком ООО «Олин» при подписании актов выполненных работ, об обратном не свидетельствует и правового значения для признания недействительным договора не имеет.

При этом, судом установлено, что в период с 2016 по 2021 год ООО «Олин» фактически осуществляло управление МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 16-ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период решение о расторжении договора управления и избрания иной управляющей компании собственниками МКД не принималось. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Признание договора управления многоквартирного дома, стороной которого истец не являлась, не будет являться основанием для освобождения собственников МКД от оплаты оказанных услуг, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

Данных о заключении между ответчиками двух договоров управления ДД.ММ.ГГГГ (№ и б/н), как указано истцом в иске, суду не представлено, следовательно, в связи с чем суд полагает, что в данном случае речь идет об одном и том же договоре управления.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании договоров управления № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконным актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительной (ничтожной сделки) по вышеуказанным актам, суд приходит к следующему.

    Из представленных оспариваемых копий актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что ООО «Олин» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 675 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за период ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 3 934 рубля 40 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 7 236 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 3 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 19 250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 13 714 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 248 рублей 83 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 676 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 552 рубля 40 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 140 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 653 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олин» выполнены работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 491 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 15 552 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 648 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

Как следует из указанных актов, данные акты подписаны с одной стороны исполнителем ООО «Олин», с другой стороны одним или несколькими собственниками помещений многоквартирного дома, отражают перечень выполненных управляющей компанией и принятых собственниками МКД по выполнению работ по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сметную стоимость выполненных работ и их цены.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Несмотря на доводы истца о несоответствии указанных актов Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания рассматривать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в качестве сделки, поскольку лишь фиксируют конкретные работы и их стоимость и наличие несоответствия актов форме, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности этих актов, при этом ответчик не лишен был возможности оформить факт оказания услуг по содержанию иным актом приемки.

Не подписание актов председателем совета многоквартирного дома не влечет их недействительность, так как не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией.

Доводы о неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом подлежат оценке в отдельном споре при предъявлении управляющей компанией требований об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку оспариваемые акты прав и законных интересов истца не нарушают, признание актов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023

░░░░░                                            ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░