Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1760/2022 от 03.11.2022

дело №12-1760/2022

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                 г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Мошуровой Т.И., на постановление Административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мошуровой Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ Мошурова Т. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Мошурова Т.И. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, переквалифицировать ее действия с части 2 на часть 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Мошурова Т.И. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Мошурова Т.И. была уведомлена надлежащим образом - телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения «О порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород», утвержденного решением городской думы г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

В силу п. 2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии п. 3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

При этом парковочным местом признается часть парковки, выделенная специальной разметкой и предназначенная для размещения одного легкового транспортного средства без прицепа (пункт 1.3.3 названного Положения).

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что при пользовании парковкой (парковочным местом) необходимо оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем в зависимости от способа оплаты (паркоматы, установленные на открытых и закрытых парковках; личный кабинет пользователя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на web-портале единого парковочного пространства города Нижнего Новгорода; мобильное приложение единого парковочного пространства города Нижнего Новгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; текстовые сообщения (SMS) на короткий номер оператора сервиса мобильной коммерции), за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется в безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" (далее – Перечень размещения) утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно пункта 86 Перечня размещения парковка (парковочное место) на платной основе также расположена на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода - улица Рождественская (от <адрес> площади).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут 36 секунд по 15 часов 47 минут 48 секунд по адресу г.Нижний Новгород, <адрес>, осуществлена стоянка транспортного средства <данные изъяты>, на платной парковке без осуществления оплаты (зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» №-АА002, свидетельство о поверке 0204004).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась Мошурова Т.И.

Выявленное административное правонарушение квалицировано Административной комиссией при администрации города Нижний Новгород по части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 данного Кодекса.

Вместе с тем, при квалификации административного правонарушения коллегиальным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Соответственно, при вынесении постановления коллегиальным органом не учтено, что вмененное Мошуровой Т.И. событие не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом, вопрос о правильности квалификации деяния Мошуровой Т.И. в постановлении коллегиального органа мотивированно рассмотрен не был.

В данном случае деяние Мошуровой Т.И. подлежало квалификации по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, переквалификация состава вмененного заявителю административного правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, родовой объект единый, деяние Мошуровой Т.И. подлежит переквалификации на часть 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону названного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: постановлением №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала фотофиксации; копией отчета об отслеживании почтового отправления; копией постановления №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала фотофиксации; копией отчета об отслеживании почтового отправления; копией выписки из государственного реестра транспортных средств; копией сведений о размещении и зоне действия дорожных знаков; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Утверждение в жалобе о том, что коллегиальным органом Мошурова Т.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Неверное указание в водной части постановления по делу об административном правонарушении сведений о месте рождения и месте жительстве (<адрес> <адрес>) является явной технической ошибкой (опиской), которая каких-либо сомнений или неясности в установлении объективной стороны совершенного обществом административного правонарушения не влечет.

    Вышеуказанная описка подлежит устранению административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.29.12.1 КоАП РФ).

    Несогласие Мошуровой Т.И. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

    При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, Мошурова Т.И. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также не причинило имущественного ущерба.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит необходимым назначить Мошуровой Т.И. наказание в виде предупреждения, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мошуровой Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подлежит изменению, действия Мошуровой Т. И. подлежат переквалификации с части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на часть 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление Административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мошуровой Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия Мошуровой Т. И. с части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на часть 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мошуровой Т.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               О.А. Шевченко

Копия верна

Судья              О.А. Шевченко