Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2023 ~ М-1117/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-4113/2023 25 октября 2023 года

78RS0005-01-2023-001758-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.Н. к ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов М.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере № копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля КИА Сид с г.р.з. №. В ночь с 14 на 15.11.2022 года на автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, произошло падение дерева. При падении дерево повредило принадлежащий истцу автомобиль. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома № между 2 и 3 подъездом, на расстоянии 1 метра от стены дома. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 года автомобилю были причинены повреждения: на крыше автомобиля лежит дерево, в связи с чем имеются повреждения внутри салона автомобиля, возможны скрытые повреждения автомобиля которые невозможно установить на момент осмотра автомобиля, так как доступ внутрь автомобиля ограничен в связи с падением на автомобиль дерева. В связи с тем, что дерево состоит из множества стволов и веток возможны повреждения и другие элементы автомобиля, что установить не представляется возможным, пока не будет устранено дерево. Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения тяжелого предмета № от 05.12.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО Холдинговая компания «Жилищный сервис». Бездействие ООО Холдинговая компания «Жилищный сервис» которое не отслеживало состояние зеленых насаждений ( в т.ч. деревьев) на придомовой территории, привело к причинению ущерба имущества истца. 24.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую от ответчика получен не был, причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей (л.д.5-7).

Истец Филиппов М.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковое заявление поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Холдинговая компания «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что истцу Филиппову М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Из постановления участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года следует, что 15.11.2022 года в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление Филиппова М.Н., проживающего по адресу <адрес>, в котором он просил зафиксировать факт обнаружения повреждений на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Киа Сид с г.р.з. № которые обнаружил 15.11.2022 года в 07 час.30 мин. по адресу г. <адрес>. Повреждения в виде: на крыше автомобиля лежит дерево, в связи с чем имеются повреждения крыши автомобиля, правой боковой стойки, возможны повреждения внутри салона автомобиля, что невозможно установить на момент осмотра автомобиля, так как доступ внутрь автомобиля ограничен в связи с падением на автомобиль дерева. В связи с тем, что дерево состоит из множества стволов и веток возможны повреждения и других элементов автомобиля, что установить не представляется возможным, пока не будет устранено дерево, возможны скрытые повреждения автомобиля (л.д.9).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Жилой дом <адрес> передан в управление ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис», что не оспаривалось ответчиком.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, а также устанавливать аварийные и больные деревья, в целях предотвращения возможного причинения имуществу других лиц, в данном случае обязана управляющая компания – ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта ТС КИА Сид с г.р.з. № от 08.12.2022 года, составленного ФИО1 (л.д.23-80), рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта ТС КИА Сид с г.р.з. № составляет № рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в данном случае Закона "О защите прав потребителей" подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере № копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного заключения на сумму № рублей, что подтверждается договором № от 01.12.2022 года (л.д.14-16), актом приема-сдачи работ от 10.12.2022 года (л.д.17).

Поскольку расходы истца на проведение экспертного заключения в размере № рублей являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филиппова М.Н. к ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» в пользу Филиппова М.Н. денежные средств в счет причинения ущерба в размере № копеек, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, а всего №) копеек.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

    Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере №) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023 года