Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2022 ~ М-2354/2022 от 25.05.2022

дело № 2-3512/2022

УИД 74RS0007-01-2022-003789-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Дашкевич Т.А.,

при секретаре                 Катунькине Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Савко Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Савко В.В. о расторжении кредитного договора № 03-366/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и Савко В.В., взыскании задолженности по кредитному договору № 03-366/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года в сумме 387 622 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в размере 143 709 руб. 12 коп., проценты в размере 137 447 руб. 22 коп., неустойка в размере 106 466 руб. 58 коп., а также начиная с 07 мая 2022 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, который составляет 143 709 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 руб. 23 коп.

В обоснование требований истец указал, что 03 ноября 2016 года между АКБ «Российский капитал» (АО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Савко В.В. был заключен кредитный договор № 03-366/РЕС-16. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 165 084 руб. 21 коп. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику на счет. Поскольку ответчик должным образом не исполнял свои обязанности, у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик Савко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал на то, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает ее завышенной. Им вносились платежи по кредитному договору № 03-034/КФ-16 от 11 марта 2016 года и после реструктуризации долга они не были учтены банком при заключении кредитного договора № 03-366/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года. Также указывает на тог, что он оказался в тяжелом материальном положении в 2018 года, в связи с чем и образовалась задолженность перед банком. В настоящее время он осуществляет уход за своим престарелым отцом. Просит применить срок исковой давности. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 68).

Представитель ответчика Савко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя, просила снизить размер неустойки, а также просила применить срок4 исковой давности. Также пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2016 года между АКБ «Российский капитал» (АО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и Савко В.В. заключен кредитный договор № 03-336/РЕС-16 на сумму 165 084 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Сумма кредита направлена на погашение ранее предоставленного кредита. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты согласно графику (л.д. 17-21).

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 145 448 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил не вносил (л.д. 39-41).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Савко В.В. по кредитному договору № 03-336/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года за период с 03 ноября 2016 года по 06 мая 2022 года составляет 137 447 руб. 22 коп., неустойка в размере 106 466 руб. 58 коп., а также начиная с 07 мая 2022 года и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, который составляет 143 709 руб. 12 коп. (л.д. 33-35).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

Ответчиком Савко В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности 08 февраля 2022 года (л.д. 66-66/а).

Мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска был выдан судебный приказ от 22 февраля 2022 года (л.д. 63).

Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 04 апреля 2022 (л.д. 65).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20 мая 2022 года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 52).

Таким образом, взысканию подлежат платежи по основному долгу в сумме 116 931 руб. 90 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере просроченные проценты в размере 43 299 руб. 21 коп., срок уплаты которых наступил после 08 февраля 2019 года.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом размера задолженности Савко В.В., периода задолженности, срока обращения истца за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, и считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб. на просроченную ссуду и 7 000 руб. на просроченные проценты.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 182 231 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи, внесенные им по кредитному договору № 03-034/КФ-16 от 11 марта 2016 года к существу рассматриваемого спора не относятся и не могут повлиять на размер взыскиваемых сумм.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию судом, в том числе, принимаются во внимание положения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 100 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Савко Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 03-336/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Савко Вячеславом Владимировичем.

Взыскать с Савко Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 03-336/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года за период с 08 февраля 2019 года по 06 мая 2022 года включительно в размере 182 231 руб. 11 коп., в том числе просроченную ссуду в размере 116 931 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 43 299 руб. 21 коп., пени на просроченную ссуду в размере 15 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285 руб. 39 коп.

Взыскать с Савко Вячеслава Владимировича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № 03-336/РЕС-16 от 03 ноября 2016 года в размере 23,9 % годовых, начиная с 07 мая 2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                   Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года