Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2023 ~ М-2826/2023 от 21.07.2023

Дело № 2- 3810/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003938-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь      17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Козгову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к Козгову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (банк, залогодержатель) и Козговым В.А. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки/модели <данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с этим, в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 1 676 663,23 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании денежных средств в размере 1 563 977,22 руб. В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному оценщиком Вусовым А.В. (ООО «АПХИЛЛ»), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 750 000 руб. Считают, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>. Указывают, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, изменено место хранения заложенного транспортного средства, автомобиль находится на хранении у Банка.

    Просят обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марка/модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Козгова В.А. перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости в размере 750 000 руб.; взыскать с ответчика Козгова В.А. в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на транспортное средство: автомобиль марки/модели <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Экспобанк» - Ланговец Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Козгов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, от получения которой уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (банк, залогодержатель) и Козговым В.А. (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого, сумма кредита – 1474875 руб. ; срок действия договора – согласно графика платежей; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - 32,700% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 20,700% годовых; обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка/модель <данные изъяты>, приобретаемого за счет кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1350000 рублей (л.д.20).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей (л.д.21).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями, действующими на дату подписания Заемщиком настоящих условий и полностью согласен с ними (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и является заключенным.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Козгова В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что Козгов В.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.25-26,28-29).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в течение 14 дней с момента направления настоящего требования (л.д. 41).

Согласно п. 7.8.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 13-19), заемщик предоставил Банку право взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны Козгова В.А., Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» получена исполнительная надпись нотариуса Жлобо И.Г., зарегистрированное в реестре за №, о взыскании денежных средств в размере 1 563977,22 руб. (л.д.38-39,40).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

    Из расчета, представленного Банком, следует, что ответчик допустил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676 663,23 руб., из которых: 1 357 616,55 руб. – основной долг, 214812,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 45543,38 руб. – проценты за просроченный основной долг, 40152,99 руб. – штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, 7858,40 руб. – штрафная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, 10679,49 руб. – учтенная госпошлина (л.д.25-26).

Расчет Банка отражает начисленную ответчику задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, а также по взыскиваемой неустойке. В представленном банком расчете содержится расшифровка всех начисленных сумм. Кроме того, истцом представлена выписка из лицевого счета, отражающая все совершенные банковские операции.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Исходя из положений ст.ст. 334-337 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.7.7.1. Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль марки/модели <данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога на движимое имущество (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

В разделе 7 общих условий кредитного договора сторонами согласованы условия обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик Козгов В.А. является собственником автомобиля марки/модели <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду на день разрешения спора не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В связи с этим доводы искового заявления о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судом отклоняются, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Суд, разрешая исковые требования по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с Козгова В.А. взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре.

Доводы истца о наличии правовых основании     для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля, не состоятельны, отклоняются судом, поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абзаца 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.47).

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Козгова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» <данные изъяты> к Козгову В.А. <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Козгову В.А., автомобиль марки/модели <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Экспобанк» – отказать.

Взыскать с Козгова В.А. в пользу акционерного общества «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>