Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2023 (12-2810/2022;) от 20.12.2022

                    Дело № 12-212/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной ФИО8 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Сорокина Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Сорокина Н.И. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Сорокина Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»), двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку (<адрес>) увидела мигающий зеленый сигнал светофора, в момент пересечения стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент неожиданно для нее со второстепенной дороги на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>». Она применила экстренное торможение, но избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» не удалось. Расстояние от стоп-линии до места ДТП, ее тормозной путь составили примерно 10 метров. Второй участник ДТП в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Калуга Жесть» разметил фото ДТП с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. На данное обращение откликнулся ФИО14, позвонил ей, сказал, что он ехал за ее автомобилем и может дать пояснения. В судебном заседании ФИО10 был опрошен в качестве ее свидетеля.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»), двигался от магазина «<данные изъяты>», остановился на перекрестке (<адрес> с <адрес>) на запрещающий сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора он начал движение, проехав примерно 3 - 5 м., увидел с левой стороны по ходу его движения движущийся автомобиль. Поскольку он двигался со скоростью не более 5 км/ч, то сразу остановился и в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>». Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» был около 10 м. Поскольку он тронулся через несколько секунд после того как ему загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехала на перекресток на красный сигнал светофора. Для поиска очевидцев ДТП по его просьбе знакомые разместили в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Калуга Жесть» фото ДТП с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО11, которая сообщила, что видела обстоятельства, при которых произошло ДТП, и готова дать пояснения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД опросил ее по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Калуга Жесть» увидел фото ДТП с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. Он через социальную сеть списался с ФИО1, указал, что был очевидцем данного ДТП, готов дать показания. ФИО1 попросила его прийти в суд для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он ехал примерно в 10 метрах за автомобилем «<данные изъяты>», который подъезжал к перекрестку (с <адрес>) на зеленый мигающий сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток и ему преградил путь автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение. Он остановился перед, стоп-линий на запрещающий сигнал светофора, после того как ему загорелся зеленый сигнал светофора, не стал останавливаться, так как спешил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «Калуга Жесть» увидела фото ДТП, под никнеймом «<данные изъяты>» оставила комментарий. С ней связался знакомый <данные изъяты> и оставил его номер телефона. Она созвонилась с <данные изъяты>, который попросил ее дать объяснения в полиции, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она с супругом ехала на автомобиле «<данные изъяты>», номер № регион №, букв не помнит, по <адрес> к перекрестку с <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. Перед их автомобилем стоял светлый «паркетник», перед которым стоял автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. После того как им загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали трогаться, после чего она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся по <адрес> на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» красного цвета по управлением, как впоследствии ей стало известно, <данные изъяты>. Поскольку они спешили, и все было очевидно, не стали останавливаться, объехав место столкновения автомобилей, уехали.

Выслушав пояснения Сорокиной Н.И., ФИО5, свидетелей: ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. в районе <адрес>, водитель Сорокина Н.И. управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в рамках рассмотрения жалобы; письменными объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснениями, данными в рамках рассмотрения жалобы, иными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Сорокиной Н.И. о том, что она заканчивала движение на перекрестке, двигаясь на зеленый мигающий сигнал светофора переходящий в желтый сигнал светофора; правила дорожного движения она не нарушала, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями и пояснениями данными в рамках рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» начал движение на зеленый сигнал светофора, а водитель Сорокина Н.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» проехала на запрещающий сигнал светофора. Данные пояснения согласуются с другими доказательствами, в том числе с пояснениями свидетеля ФИО6, согласно которым Сорокина Н.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», въехала на перекресток на желтый, т.е. запрещающий движение сигнал светофора.

Таким образом, действия Сорокиной Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того учитываю, что ДТП произошло примерно на середине перекрестка, поэтому Сорокина Н.И. не имела технической возможности заканчивать движение на перекрестке, двигаясь на зеленый мигающий сигнал светофора переходящий в желтый сигнал светофора.

Утверждение Сорокиной Н.И. о том, что не прибегая к экстренному торможению, она не имела возможности остановится перед стоп-линией, подлежит отклонению, поскольку п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках рассмотрения должностным лицом административного органа дела было заявлено Сорокиной Н.И. письменное ходатайство о допросе свидетеля.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Совершенное Сорокиной Н.И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание Сорокиной Н.И. назначено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виде и размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной ФИО12, оставить без изменения, жалобу Сорокиной ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов