Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 ~ М-90/2024 от 15.02.2024

31RS0021-01-2024-000126-95                                                                                №2-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                          15 апреля 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дробышевой Е.А., ответчика Барзилова О.А., представителей третьих лиц – МИФНС №4 по Белгородской области, УФНС по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Барзилову Олегу Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

         Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Дробышевой Е.А. обратился в суд с иском к Барзилову Олегу Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Барзилова О.А. в пользу взыскателей МИФНС №4 по Белгородской области, УФНС по Белгородской области на общую сумму 18007,15 руб. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1190 кв.м., №, по адресу: <адрес>; здание жилое, площадью 26,30 кв.м., №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2310 кв.м., №, по адресу: <адрес>, на который просит обратить взыскание.

          В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дробышева Е.А. не явилась, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Барзилов О.А. и представители третьих лиц – МИФНС №4 по Белгородской области, УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемся в деле адресам. Причина неявки ответчика и представителя третьего лица – МИФНС №4 по Белгородской области суду не известна, представитель третьего лица – УФНС по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Дробышевой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2а-2111/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении должника Барзилова О.А. в пользу взыскателя МИФНС №4 по Белгородской области, сумма долга 7004,42 руб.; на основании судебного приказа №2а-1699/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Барзилова О.А. в пользу взыскателя УФНС по <адрес>, сумма долга 11002,73 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера №-СД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность не погашена, все принятые меры в рамках сводного исполнительного производства по ее взысканию не принесли результата в связи с отсутствием у должника движимого имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный земельный участок, площадью 2310 кв.м., №, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в долевой собственности ответчика Барзилова О.А. (1/8 доля в праве), а также в собственности ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве). Сведений об отсутствии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Дробышевой Е.А. не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Дробышевой Е.А. к Барзилову Олегу Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок, площадью 2310 кв.м., №, по адресу: <адрес>, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

          Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Р.И. Ананьев