Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 ~ М-923/2023 от 11.07.2023

УИД 23RS0033-01-2023-001234-05

Дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                     08.09.2023

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи    Ткаченко В.Н.,                

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Вялову Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Вялову В.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 06.06.2014, образовавшуюся за период с 06.06.2014 по 09.04.2020 в размере 212 611 рублей 82 копейки, состоящую из основного долга – 147 333 рубля 40 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 62 047 рублей 14 копеек, комиссии – 3 231 рубль 28 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 326 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Вяловым В.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в истребуемом размере за указанный период.

09.04.2020 АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору за истребуемый период «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 09.04.2020, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, заявив ходатайство в просительной части искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Вялов В.В. в судебное заседание также не явился, направил отзыв, которым просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.                        

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что 06.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Вяловым В.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства.

    Из материалов дела следует, что 09.04.2020 АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. О состоявшемся договоре цессии ответчику было направлено уведомление.

Согласно справке о размере задолженности от 06.06.2023, составленной ООО «Феникс» (л.д. 3), по состоянию на указанную дату у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <номер> от 06.06.2014 за период с 06.06.2014 по 09.04.2020 в размере 212 611 рублей 82 копейки, состоящую из основного долга – 147 333 рубля 40 копеек, процентов на непросроченный основной долг – 62 047 рублей 14 копеек, комиссии – 3 231 рубль 28 копеек.

    При таких обстоятельствах у ООО «Феникс» возникло право требовать от ответчика Вялова В.В. возврата долга по указанному кредитному договору в пределах суммы образовавшейся задолженности.

    Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

О применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Феникс» заявлено ответчиком.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.            

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) (абз.1).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).

В исковом заявлении указано, что 09.04.2020 истец выставил ответчику требование по кредитному договору об оплате задолженности в течение тридцати дней.

Однако, вышеуказанное требование (л.д.37) не имеет даты отправления, доказательств его направления в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем невозможно считать данный факт установленным, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет долга на основании вышеуказанных норм.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 ответчиком произведена оплата по кредиту (л.д.27 обр. сторона).

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, составленному ООО «Феникс», следует, что задолженность образовалась за период с 06.06.2014 по 09.04.2020, соответственно, следует, что последний платеж, обусловленный условиями кредитного договора, ответчик внес 12.02.2016.

После внесения платежа 12.02.2016 следующий обязательный платеж ответчик был обязан совершить до 29.02.2016, чего им сделано не было. Таким образом, с 29.02.2016 кредитор АО «ОТП Банк» узнал о своем нарушенном праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).    

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).    

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» истек 30.02.2019.

ООО «Феникс», в свою очередь, первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вялова В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 06.06.2014 лишь в октябре 2022 года, то есть за переделами срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Вялову Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 06.06.2014 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     В.Н. Ткаченко