Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца Петрова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петрова Максима Константиновича к ПАО «ФИО8» о возмещении вреда имуществу потребителя, причиненного в результате перепада напряжения в электросети, были удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Петров Максим Константинович обратился в суд с иском к ПАО «ФИО9» о возмещении вреда имуществу потребителя, причиненного в результате перепада напряжения в электросети.

В обоснование требований указано, что Истец является потребителем электроэнергии, и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в электросети произошел перепад напряжения, в результате которого вышла из строя часть бытовой техники, а именно: стиральная машина ARISTON модель № и духовой шкаф Haier модель №, на ремонт которой он затратил 5 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с Ответчика указанную сумму, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Максима Константиновича были удовлетворены. С ПАО «ФИО10» было взыскано в пользу Истца возмещение вреда имуществу потребителя, причиненного в результате перепада напряжения в электросети в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 2 500 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФИО11» Злобина К.Е. просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Ответчик не несет ответственности за состояние объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне балансовой ответственности истца, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями в том числе именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петров М.К. в судебном заседании считал решение судьи законным, обоснованным и мотивированным, а следовательно просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФИО12» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель Ответчика ПАО «ФИО13» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова М.К.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Истец проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в электросети произошел перепад напряжения, в результате которого в доме Истца вышла из строя бытовая техника.

В целях ремонта бытовой техники Истец обратился к ИП Юдову С.В., работающему мастером по ремонту в РемТехКом, который произвел ремонт стиральной машины ARISTON модель № и духового шкафа Haier модель №. На ремонт указанной техники Истец затратил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.К. обратился в ПАО «ФИО14» с заявлением о возмещении ущерба, на которое ему был дан ответ с предложением о предоставлении документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ Петров М.К. вновь обратился в ПАО «ФИО15» с заявлением о предоставлении сведений о перепаде напряжения ДД.ММ.ГГГГ и его причинах, на которое был получен аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на указанную претензию Истцом получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей ст.ст. 539, 540, 542, 543, 547, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных Петровым М.К. требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы Истца, что услуги по электроснабжению его жилого дома оказаны надлежащим образом, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением материального вреда.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они повторяют доводы, приводимые Ответчиком и представителем третьего лица ПАО «ФИО16» при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд первой, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ПАО «ФИО17» и наступившими последствиями была установлена.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда.

При этом мировым судьей верно распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, так как отсутствие вины Ответчика в причинении вреда Истцу, должно было быть доказано Ответчиком.

Несмотря на активную роль суда, и предложение проведения соответствующей экспертизы, ПАО «ФИО18», в нарушение ст. 56 ГПК РФ устранилось от совершения процессуальных действий, направленных на предоставление доказательств обстоятельствам, на которые оно ссылалось, и соответствующих ходатайств суду не заявляло.

Вывод суда первой инстанции, о том, что на Ответчике лежит бремя доказывания оказания Истцу услуги по электроснабжению надлежащего качества, согласуется с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Доказательств, подтверждающих, что порча имущества истца возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения самим истцом правил эксплуатации электроприборов, истцом также не представлено.

Несогласие ПАО «Россети Центр» с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ФИО19» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трех месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      К.Е. Логутов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023