Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2022 от 01.08.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-2556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ПАО Сбербанк Васильевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Соловьева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанка к Соловьевой О.В., Соловьеву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к СоловьевойО.В., Соловьеву С.П. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1530 717,26 руб., из которых: 1290027,02 руб. – основной долг, 102821,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 137868,41 руб. – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1665000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21853,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 г. между Банком и Соловьевой О.В., Соловьевым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1850000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых. Кредитные денежные средства были выданы на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. На основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости передан в залог ПАО Сбербанк. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем в период пользования кредитом ответчики систематически не исполняли принятые на себя обязательства, допуская просрочки погашения основного долга и процентов. Требования Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчики не исполнили, по состоянию на 6 мая 2022 г. образовалась просроченная задолженность в общем размере 1530 717,26 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 июля 2022 г. настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Васильева А.А. поддержала исковые требования и уточнение к нему по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьев С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и обращения взыскания на заложенный объект недвижимости (квартиру). В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и Соловьевой О.В., Соловьевым С.П. (созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1850 000 руб. под 11,25 % годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками 240 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил в размере 19411,24 руб., платежная дата – 27 число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кредит выдан на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан в залог ПАО Сбербанк, ипотека в силу закона оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Обязательства по перечислению суммы кредита в размере 1850 000 руб. кредитором выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-46).

При заключении кредитного договора ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики Соловьева О.В. и Соловьев С.П., начиная с 27 ноября 2021 г., не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж ими произведен 11 ноября 2021 г. в размере 15200 руб. в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 45-56).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками по состоянию на 6 мая 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1530 717,26 руб., из которой: 1290027,02 руб. – основной долг, 102821,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 137868,41 руб. – неустойка (л.д. 44).

Таким образом, ответчики, зная о наличии у них обязанности по погашению задолженности, должны были обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако возложенные кредитным договором обязанности они не исполняют, допустив просрочки платежей по договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 1290027,02 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, ответчики за пользование кредитом обязались уплачивать проценты в размере 11,25 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов по кредиту за период с 27 августа 2021г. по 6 мая 2022 г. в размере 102821,83 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела расчет истца по начислению процентов не оспорен, собственный контррасчет не представлен, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов, неустойки.

Доказательства того, что ответчиками вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду также не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки размере 137868,41 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика Соловьева С.П. об ее уменьшении, суд считает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и СоловьевойО.В. и Соловьевым С.П., в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

4 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако требование оставлено ответчиками без внимания, задолженность не погашена (л.д. 57).

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено ими без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками. При этом дата расторжения кредитного договора соответствует дате вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего вывода.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) СоловьевойО.В. и Соловьеву С.П.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и Банком (залогодержателем) составлена закладная (л.д. 13-19). Обременение спорной недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им закладной и всех прав, удостоверенных закладной, в связи с чем он вправе предъявлять к ответчикам требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики, заключая кредитный договор, согласились с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки квартиры, им было известно об оформлении закладной, о чем имеются подписи в самой закладной (ст. 421 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями закладной от 27 марта 2017 г. кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях и порядке, установленных законодательством.

Учитывая, что заемщики систематически не исполняют условия договора, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры – определена стороной истца в размере 1 665 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-77).

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо возражений относительно данного отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки и доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отчет ООО «Консалтинговый центр «Содействие» №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1665 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 21853,59 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 194 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Соловьевой О.В., Соловьевым С.П..

Взыскать в солидарном порядке с Соловьевой О.В. (паспорт № г.), Соловьева С.П. (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402 848 (один миллион четыреста две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 85 коп., из которых:

– сумма основного долга в размере 1290027 (один миллион двести девяносто тысяч двадцать семь) руб. 02 коп.

– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102821 (сто две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 83 коп.,

– неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Соловьевой О.В. (паспорт <данные изъяты> г.), Соловьева С.П. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21194 (двадцать одна тысяча сто девяносто четыре) руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 49,4 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1665 000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности Соловьевой О.В. и Соловьеву С.П., определив способ продажи путем публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова