Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 27.06.2023

Дело №11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной А. Н. на определение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18 мая 2022 года о взыскании с Маркеловой И. А. в пользу ООО «Цербер» задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркеловой И. А. в пользу ООО «Цербер» задолженности по договору потребительского микрозайма.

25 мая 2023 года мировому судье поступило возражение наследника Маркеловой И. А. - Никитиной А. Н. относительно исполнения судебного приказа от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года отказано Никитиной А. Н. в отмене в удовлетворении заявления судебного приказа от 18 мая 2022 года о взыскании с Маркеловой И. А. в пользу ООО «Цербер» задолженности по договору потребительского микрозайма,

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Никитина А.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан с частной жалобой, считая его не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявление ООО «ЦЕРБЕР» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Маркеловой И. А. поступило в суд 18 мая 2022 года. Указанное заявление было рассмотрено мировым судьей по результатам которого был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя.

Согласно представленного заявителем свидетельства о смерти №, выданного 3 марта 2023 г., должник Маркелова И. А. умерла 26 февраля 2023 г., то есть, спустя 9 месяцев после вступления судебного приказа в законную силу (16 июня 2022 г.).

Так, судебный приказ был вынесен судом и обращен к исполнению при жизни должника.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в сил) абзаца седьмого ст. 220 ГГ1К РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку должник Маркелова И. А. на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, она имела возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовалась.

При этом правом предъявить судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа, к исполнению, взыскателю можно воспользоваться в любое время в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренное ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа не была прекращена, её обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом, могут принудительно исполняться, могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Возможность отмены вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного судом при жизни должника (наследодателя) и не оспоренного им (не отмененного), по возражениям правопреемника должника, в том числе наследника, вступившего в права наследства (принявшего наследство), но не согласного с требованиями указанного судебного акта, нормами гражданского процессуального права не предусмотрена.

Учитывая изложенное мировой судья не усмотрел оснований для отмены судебного приказа по возражениям наследника должника, поскольку в противном случае, будут нарушены права взыскателя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи поскольку они основаны на приведенных нормах закона.

При таком положении оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18 мая 2022 года о взыскании с Маркеловой И. А. в пользу ООО «Цербер» задолженности по договору потребительского микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.А. Тимербаев