Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9296/2019 ~ М-8905/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-9296/2019

УИД 35RS0010-01-2019-012099-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Д. А. к Беляеву Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «Веста», обществу с ограниченной ответственностью «Марта» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прозоров Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Беляеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста», ООО «Марта», мотивируя тем, что он (займодавец) и Беляев Е.А. (заемщик) заключили договор займа от 03.06.2019, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 800 000 рублей на срок до 03.09.2019.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Прозоров Д.А. и ООО «Веста», ООО «Марта» заключили договор поручительства от 03.06.2019, в соответствии с которым поручители отвечают солидарно перед истцом в том же объеме, что и заемщик за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 03.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просил взыскать в солидарном порядке с Беляева Е.А., ООО «Веста», ООО «Марта» в свою пользу задолженность по договору займа от 03.06.2019 в размере 32 800 000 рублей, неустойку – 3 936 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежаще. Беляев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение Беляевым Е.А. денежных средств в сумме 32 800 000 рублей, а также его обязанность по возврату суммы займа в срок до 03.09.2019, подтверждается материалами дела.

Реальность передачи денег подтверждается договором займа, заключенным Прозоровым Д.А. с КПК «Сберегательный кредитный фонд», расходным кассовым ордером на сумму 39 000 000 рублей.

    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Прозоров Д.А. и ООО «Веста», ООО «Марта» заключили договор поручительства от 03.06.2019, в соответствии с которым поручители отвечают солидарно перед истцом в том же объеме, что и заемщик за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 03.06.2019.

    Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца по взысканию основного долга в заявленной сумме в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Беляева Е. А., общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Марта» в пользу Прозорова Д. А. задолженность по договору займа от 03.06.2019 в размере 32 800 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                            Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2019.