Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-5007/2022;) ~ М-4838/2022 от 14.11.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-006952-59                            

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Цыбине Н.Д.,

с участием помощников прокурора Свердловского района г. Перми Садовской Е.В., Пикулевой А.С.,

представителя истца Соловьевой Т.В., на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Гаджиева Э.С., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований в размере 7 312 000 руб., прекращении права собственности и признания права собственности за муниципальным образованием город Пермь, судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.71).

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес>, которое расположено в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, поскольку процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не завершена.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 81 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д. 79-81,67, 160-162 том 1).

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец состоит в браке с ФИО10, у него имеется дочь ФИО11 (л.д.137-137 том 1). ФИО9 и ФИО10 на праве собственности жилых помещений не имеют (т.1 л.д.113-114), зарегистрированы по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.139.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», следует, что на момент осмотра доступа в жилое помещение нет. На стук в дверь отзывается пожилая женщина, дверь не открыла, слышен звук телевизора, в почтовом ящике пусто. По всей видимости в жилом помещении проживают постоянно (т.1 л.д.158).

Представитель истца пояснила, что с истцом и его семьей по спорному адресу совместно проживает бабушка ФИО12 (л.д.167 т.1).

Несовершеннолетняя ФИО11 посещает МАДОУ «Детский сад №» г. Перми по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.171), что согласно системе 2ГИС территориально расположено в месте жительства истца (<Адрес>).

Заключением по результатам оценки технического состояния здания по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «АлексГрупп» от 2019 года установлено, что на дом 1953 года постройки, физический износ 73%, состояние фундамента: развитие сквозных трещин в стенах здания, деформаций фундамента, просадка здания, перекос дверных и оконных проемов, прогиб (провисание) перекрытия; состояние стенового ограждения: следы периодического замачивания фасадов; состояние кровли: сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки, следы периодического замачивания, отсыревание конструкций стропильной системы, гниение конструкций чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия, поражение древоточцами, снижение прочности, ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы; перекрытия имеют многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия. Причиной появления выявленных дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания (л.д. 68-76 том 1).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического заключения ООО «АлексГрупп» принято решение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 96 том 1).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми №СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве оперативного управления за муниципальным предприятием «Дэкро», сведениями о проведении капитального ремонта не располагают, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том 1, л.д.91-92).

Из технического паспорта на дом следует, что дом 1953 года постройки, капитальные ремонты в доме не проводились (л.д.49 т.2).

В ответ на обращение ФИО2 о предоставлении жилого помещения маневренного фонда Управлением жилищных отношений администрации г. Перми дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение не может быть рассмотрено, так как не приложены все необходимые документы (т.1 л.д.172-173).

Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» от 2020 года здание по адресу: <Адрес> является аварийным, имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций междуэтажных перекрытий, зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Имеется значительная угроза жизни людей. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты (т.1 л.д.175-204).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2019 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истец со своей семьей проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для их жизни и здоровья, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеют, предельным сроком отселения жильцом дома является 2026 год, при этом ответчик с 2019 года меры по отселению граждан не принимает, земельный участок и жилые помещения не изымает.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №н-11-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенное по адресу: <Адрес> составляет 7 805 210 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения - 5 632 035 руб., доли земельного участка – 1 835 432 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 256 310 руб., рыночная стоимость услуг риэлтора 73 000 руб., рыночная стоимость переезда 4 433 руб., стоимость регистрационных сборов 4 000 руб. (л.д. 15-54 том 1).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту – ЧПО ФИО1 (л.д. 207-209 том 1).

Согласно заключению эксперта №-ОН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пермь, <Адрес>, площадью 81 кв.м, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночной стоимости земельного участка на такое имущество составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 528 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлторские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение), составляют 91 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 693 000 руб.

С учетом того, что дом относится к III группе капитальности, за период с 1953 года (год постройки здания) до даты начала приватизации – 39 лет комплексный капитальный ремонт должен быть проведен как минимум 1 раз. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, а именно: в таблице 2.2.7 эксперт путем соотношения нормативных сроков службы основных конструктивных элементов дома и срока эксплуатации до 1992 года (32 года) рассчитал величину компенсации по таким элементам как фундаменты, крыша и кровля, отопление, водоснабжение, канализация, электропроводка, ГВС, газоснабжение. При этом эксперт указал, что срок, для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт: 1992-1953=39 лет. Затем исходя из удельного вклада в процентном выражении (табл.№ УПВС) каждого элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах (табл. 2.2.6) проводится расчет рыночной величины компенсации (л.д.9 оборот, л.д.13 оборот т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта согласны, доказательств иной стоимости возмещения представлять не намерены.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта №-ОН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, ул. <Адрес>, в размере 7 312 000 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб. (л.д.76-77 т.2), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Право» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о взыскании компенсации с администрации г. Перми за жилое помещение по адресу: <Адрес>, представлять интересы Заказчика в Ленинском районном суде г. Перми (л.д.58-59 т.1).

Исполнителем выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления (т.1 л.д.4-7), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ, представление доказательств по делу (техническое заключение об угрозе проживания, справка о посещении детского сада).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (л.д.72 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности несения таких расходов и объёма выполненной представителем работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме 70 000 руб. суд считает завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, сложности дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧПО ФИО1 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта №-ОН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании информационного письма эксперта ФИО1 стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. (л.д.217 т.2). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу эксперта – ЧПО ФИО1 с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░ 5902290635) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 312 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023