Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-586/2024 (2-10464/2023;) ~ М-9579/2023 от 11.10.2023

                                                                       Дело № 2-586/2024 (2-10464/2023)

                                                              УИД 35RS0010-01-2023-012018-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                          13 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Петуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Р. Н. к АО «Альфастрахование», Хайрулину К. Р. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Акимов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 17.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302 г.р.н. №, под управлением Хайруллина К.Р., ДАФ г.р.н. № с полуприцепом ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Хайруллина К.Р. Он обратился к АО «Альфастрахование» в связи с наступлением страхового случая. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 292 795 рублей без учета износа, с учетом износа - 248 538 рублей. На направленную 27.09.2022 претензию в адрес АО «Альфастрахование», 05.10.2022 получил отказ. Просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 182 438 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайруллин К.Р.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму ущерба в размере 79 300 рублей (145 400 (ущерб по ЕМ с износом по судебной экспертизе – 66 100 (выплата СК), расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей; с Хайруллина К.Р. ущерб в размере 96 500 рублей (242 900 (ущерб по среднему рынку без износа – 145 400).

В судебное заседание истец Акимов Р.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание 13.05.2024 ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве исковые требования не признал, указал, что 31.05.2022 Акимов Р.Н. обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование». В заявлении при обращении в страховую компанию истец указал форму страхового возмещения – выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 15.06.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 66 100 рублей по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» повреждения, усилителя пола задка (поперечина) и панель угловая передняя правая, панель боковины задняя правая снизу не могут быть однозначно отнесены к рассматриваемому и в дальнейшем не включены в расчет. Однако данные повреждения учитывались и включены в экспертное заключении ИП ФИО2, следовательно, при производстве экспертизы по заявке истца учитывались и повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, страховое возмещение истец требует на прицеп ГРЕЙ АДАМС, входящий в состав автопоезда тягача ДАФ № г.р.н. С 515 98, который не может относиться к легковому автомобилю, следовательно, закон не обязывает страховщика осуществлять страховое возмещение путём организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания. В случае удовлетворения требований к страховой компании просил снизить размер штрафа, размер юридических расходов.

    В судебное заседание ответчик Хайруллин К.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом установлено, что 17.01.2022 в 11:25 на 1218 км 520 м автодороги ФАД М-8 Холмогоры в Приморском районе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 г.р.н. №, под управлением Хайруллина К.Р., ДАФ г.р.н. № с полуприцепом ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №, под управлением ФИО1 и при котором водитель Хайруллин К.Р., двигаясь со стороны г. Архангельска в сторону г. Москвы не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшим впереди в попутном направлении автомобилем ДАФ г.р.н. № с полуприцепом ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №.

     Постановлением от 23.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хайруллина К.Р. прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

    В результате ДТП полуприцепу ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №, причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Акимова Р.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

    31.05.2022 Акимов Р.Н. обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», в заявлении Акимов Р.Н. выбрал форму страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 31.05.2022, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 416 рублей, с учетом износа – 66 100 рублей.

    15.06.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 66 100 рублей.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 19.07.2022, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 292 795 рублей.

    28.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182 438 рублей (248 538 – 66 100) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО2 и произведенной выплатой.

    05.10.2022 письмом истцу в доплате страхового возмещения отказано.

    По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2024 при исследуемых обстоятельствах ДТП 17.01.2022 возможно образование повреждения следующих деталей полуприцепа ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №, заднего противоподкатного бруса, заднего бампера (панели задних фонарей), заднего левого фонаря, правого фонаря подсветки номерного знака, задней поперечины рамы, левого продольного лонжерона рамы в задней части, задних поперечин грузовой платформы панели пола фургона) 3 шт., отсоединение левого раскоса задней поперечины рамы, помещение фургона. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом принятых допущений, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 206 900 рублей, с учетом износа составляет 145 400 рублей.

    Согласно экспертному заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 16.04.2024, проведенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ГРЕЙ АДАМС г.р.н. №, входящего в состав автопоезда тягача ДАФ г.р.н. № с учетом стоимости запасных частей на дату производства экспертизы и учетом принятых допущений, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 241 900 рублей.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении Акимов Р.Н. выбрал выплату в безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 79 300 рублей (145 400 (ущерб по ЕМ с износом по судебной экспертизе) – 66 100 (выплата СК).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акимова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 39 650 рублей (79 300/2).

Данным ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

    Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда Хайрулина К.Р. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (241 900 рублей) и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа (145 400 рублей) и которая составляет 96 500 рублей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Истцом представлено соглашение с юристом об оказании юридической помощи на сумму 17 000 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 6000 рублей, почтовые расходы составили 150 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 4 849 рублей, а также дополнительная судебная экспертиза на сумму 3 960 рублей

    С учетом пропорционального распределения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу Акимова Р.Н. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 706 рублей, по оплате госпошлины 2 187 руб. 29 коп., почтовые расходы 67 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги 7 668 руб. 37 коп., расходы на дополнительную судебную экспертизу 1786 руб. 28 коп.; с Хайруллина К.Р. в пользу Акимова Р.Н. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 294 рубля, по оплате госпошлины 2 661 руб. 71 коп., почтовые расходы 82 руб. 34 коп., расходы на юридические услуги 9 331 руб. 63 коп., расходы на дополнительную судебную экспертизу 2173 руб. 72 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования Акимова Р. Н. удовлетворить.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН 7713056834 в пользу Акимова Р. Н., паспорт № невыплаченную часть страхового возмещения в размере 79 300 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 39 650 рублей, расходы на оценку в размере 2 706 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 66 коп., расходы на юридические услуги в размере 7 668 руб. 37 коп., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 1786 руб. 28 коп.

    Взыскать с Хайрулина К. Р., водительское удостоверение №, в пользу Акимова Р. Н., паспорт № ущерб в размере 96 500 рублей, расходы на оценку в размере 3 294 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 661 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 34 коп., расходы на юридические услуги в размере 9 331 руб. 63 коп., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 2173 руб. 72 коп.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 20.05.2024